Vlákno názorů k článku Základní úvaha o potřebě očkování od veronika - já taky moc děkuju, čtu Vaše články s...

já taky moc děkuju, čtu Vaše články s chutí a zájmem, snad budou další díly! Nemohl byste tu prosím, čistě soukromě, dát svůj vlastní názor na přínos a riziko očkování u jednotlivých nemocí? Myslím tím, v jakém věku a proti jakým nemocem byste Vy osobně nechal naočkovat svoje dítě, jestli to není příliš osobní otázka? Mám osmiměsíční miminko, dosud neočkované a mám pocit, že ty informace kolem očkování jsou tak hrozně těžko pro laika rozšifrovatelné :( Začala jsem čtením diskuzí maminek, kterým se po očkování s miminky něco stalo, pokračovala jsem na vakciny.net, Rozalio, pak videi s paní L. Elekovou, Anitou Petek, mám objednanou knihu A.Strunecké, čtu Vaše články i článek o očkování od prof. J. Jandy, mluvím se svou pediatričkou a stejně mám pocit, že absolutně nevím, jak se rozhodnout. Chybí mi konkrétní čísla, o která by se dalo opřít. Kolik je asi v naší republice maminek, jejichž děti mají po očkování trvalé následky, jaké jsou to následky, kolik je naopak u nás lidí, kteří se nakazili v posledních letech černým kašlem nebo tetanem, atd. jak se jim to stalo/jak byli staří/byli očkovaní nebo ne a kdy/umřeli? Copak se takovéto statistiky nevedou?

Kdybych to jen věděl... dal bych to opravdu vědět. Nejsem na tom o moc lépe než vy s těmi konečnými závěry. Ty informace nejsou rozšifrovatelné mj. proto, že schází velké kusy šifry. Mnoho informací dosud opravdu chybí, takže se některé věci nedají spojit dohromady.

Uvedu Vám pouze malý logický příklad.

V letech 2004-2009 se mělo za vědecky postulované a všeobecně přijímané, že očkování proti černému kašli není schopno navodit kolketivní imunitu populace (šíření samotného patogenu), respektive, že nic takového nebylo vědecky prokázáno (svědčily proti tomu mnohé dílčí práce a studie). Některé práce dokonce naznačily, že očkování tím, že zmírňuje průběh nemoci u očkovaných může podporovat šíření patogenu a pro neočkované vytvářet dokonce vyšší riziko nákazy.

ALE!

Pokud je tento závěr správný, poté očkování právě tím, že podporuje v populaci kolující patogen (B. pertussis) podporuje vznik a udržování přirozené imunity populace tímto způsobem - a to již máme zase mechanismus svědčící pro posílení kolektivní imunity. (Tímhle se ale už vůbec nikdo nezybýval.)

ALE!

Vzniká přirozená imunita při styku s patogenem u očkovaných stejně a stejnými mechanismy (kvalita, kvantita) jako u nočkovaných? To není z mnoha důvodů pravděpodobné a je otázkou jestli ten rozdíl je velký a významný nebo zanedbatelný. A jsme u teorie prvotního antigenního hříchu - aneb u vzniku archetypu imunitní reakce vůči patogenu, když první styk nebyl stykem s jeho plnou antigenní strukturou.

* * *

Celým tímto řetězcem se poté posouváme od vědecky relativně dostatečně prokázaných faktů (krok 1.) do stupňů vysoce nepodložených a jen pouze ve svých principech relativně rozumných hypotéz, které možná platí, ale míru jejich vyjádření můžeme v takovém případě stejně jenom tipovat.

A když půjdete opravdu do detailů, tak takhle zabřednete u většíny očkování a vakcín.

Proto považuji za důležité všímat si kvality procesů jakými byly současné mainstreamové názory vytvořeny a jsou prosazovány možná více, než hledat onu pověstnou pravdu. Nekvalitní a nespolehlivý proces a děravou argumentaci odhalíme mnohem snadněji než správný výsledek na konci všech úvahových kaskád a potřebných vědeckých poznatků. A ty procesy dnes - to mi věřte - to je obrovská Lotynka, Sportka a často jen ryzí dojmologie. "Provax" spoustu věcí dnes vůbec neví - a s tím rozhoduje. Provádí de facto nepřiznané klinické studie "na živém" a klíčové poznatky se získávají až v dlouhém období postmarketingového sledování již očkované populace. "Provax" poté musí lhát, protože ani NEMŮŽE JEDNAT JINAK. Kdyby přiznali, na základě jakých všech neznalostí o nás a našich dětech rozhodují, tak přijde od očkování takový široký ústup, který žádný "antivax" nedokáže vyvolat svými aktivitami ještě 15-25 let. O to více je povinné očkování neodůvodnitelné - právě ve své povinnosti. Nikdo totiž pořádne neví jak se mnohé věci opravdu mají. Je to ostuda medicíny založené na důkazech a věřím, že to bude jednou spravedlivě přičteno jménům těch, kteří tohle zapříčinili. Jim to ale dnes vadit nemusí, protože to bude až in memoriam.

Takže na Váš dotaz mohu odpovědět pouze takto: Do mých tří alergických dětí už nikd yv životě nepřijde žádná vakcína, pokud se pro ni jako dospělí lidé nerozhodnou sami. A to se jim určitě pokusím rozmluvit. Nemusí se mi to ale podařit. - Znáte to, odpor k radám rodičů....

A vám vůbec nevadí, že nahrazujete přirozené něčím co přirozené může vytlačit, změnit, poškodit rovnováhu (tady jde o jistotu, ne o možnost), změnit přirozený vývoj tvorů na zemi i člověka, ...?

Že vůbec lidé nemají představu co dělají (živé mikroorganismy, působící přirozenou cestou, kterou běžně organismus napadají se dávno nepoužívají) je běžné, ale také je běžné že se to nikdy neděje v tak masivním měřítku a je jisté, že nikdy to všichni lidé nepřijmou.

Co s nimi budete dělat, pokud je tedy nebudete násilím řešit hned a do doby než budete na násilí trvat samovolně nevymřou, kvůli změnám které jste vyvolali?
Napadá vás, že je necháte na pokoji, ale jejich děti již ne? To také nepůjde!

Takže smysl vaší odpovědi mám chápat jako "Kdo nic nedělá, nic nezkazí"?
A není to taky náhodou lotynka, hazard a čistá "dojmologie" ?
( krásné slovo )
Kdyby se např. nedej Bože rozšířila ebola, už vás vidím jak do svých dětí tu rychlokvašenou vakcínu osobně pícháte i přes vaše nynější hrdinská prohlášení. Nikdy neříkej nikdy.
VB
P.S.
Příští rok bude na trhu vakcína proti malarii. Když budete muset cestovat do oblasti s vysokým rizikem, kde lidé umírají po tisících, dáte přednost vakcíně nebo si budete hrdinně ničit játra antimal. profylaxí?
(ale že se vůbec ptám, vždyť játra mají vysokou samoobnovovací schopnost a v těch vakcínách je jed. Že ano.)

V jedné věci máte pravdu - myslel jsem tím pouze současná očkování.

Pokud by přišlo tak vysoké riziko jako ebola či něco podobného, určitě bych přehodnotitil tuto vysoce zvýšenou míru rizika. ve vztahu k závěru, který jsme uvedl.

K dojmologii: Základem medicíny je léčit (intervenovat do pacienta) pouze na základě vědomostí, nikoliv nevědomostí. Pokud ublížit mohou pacientovi obě varianty naší nevědomosti (nikoliv naší vědomosti), poté je správná pouze jedna, a to neléčit. Již Hipokrates to věděl. Pokud mohou ublížit obě varianty postupu v souladu s naší odbornou vědomostí, jde o klasickou volbu menšího rizika. Může to dopadnout tak i tak...

rozumím, děkuji. Mě na tom nejvíc nervuje toto: vím, že jako laik se nestanu přes noc neurologem ani výrobcem vakcín, abych měla alespon více informací k tématu. Jak mám např. zjistit, zda s tím hliníkem ve vakcínách a jeho působením na organismus má pravdu Mudr. Eleková nebo RNDr. Petráš? Můžu si říct, že oběma jde o byznys nebo o lepší prodejnost svých knih...na druhou stranu, i přes velkou odbornost celého tématu to budeme nakonec my, laičtí rodiče, kteří budou zodpovědní za svoje miminka, až dostanou jako neočkované černý kašel nebo budou mít následky po očkování. Až na to, že v prvním případě budeme strašně nezodpovědní, kdežto v druhém holt "pro blaho společnosti a proočkované populace se někdy musí něco obětovat."

Pokud vím,
ani jeden z uvedených autorů ještě neuvažoval výsledky Khanovy studie (2013) o lmyfatickém přesunu nanopartikulí do CNS. Petrášovým dedukcím toto velmi schází. Eleková a Strunecká to sice tvrdí v důsledku, ale teď už si nevybavuji zda právě kompatibilním způsobem.

zdravim, ja se o ockovani take zajimam a vetsinu informaci hledam na googlu v anglictine. Shledla jsem taktez ruzne dokumenty o rizicich ockovani a velmi prinosna mi pripada kniha Dr. Searse, ktera asi take nebude v cestine k sehnani, tedy netusim, ale popisuje kazdou vakcinu a jeji slozeni, k cemu slozi, jake nemoci ma zabranit a kdy se napriklad tato nemoc naposledy vyskytla v USA a Evrope, Asii a nektera z nemoci nebyla spatrena jiz pres 20 let.

Knihu Dr. Searse můžete koupit např. zde: http://knihy.abz.cz/prodej/kniha-o-ockovani