Názory k článku
Proč Ústavní soud nepohřbil povinné očkování v ČR?

skeptik
skeptik (neregistrovaný) 91.199.207.---
26. 2. 2015 13:30 Nový

Ústavní soud

celé vlákno

Pane Vavrečka.
Mám v rukou čerstvý Ústavní nález v odpovědi na moji stížnost na obecné soudy, kdy se soudci neřídili platnými zákony, ale rozhodovali podle vlastního úsudku (právní názor tomu říkají) čímž mi vznikla vážná újma na majetku a zdraví. Konkrétní pochybení jsem i s čísly zákonů uvedl. Ústavní soud mi odpověděl v tom smyslu, že není oprávněn zkoumat činnost soudců a tito se mohou vlastním názorem řídit.

autor
autor (neregistrovaný) 91.199.207.---
26. 2. 2015 15:04 Nový

Re: Ústavní soud

celé vlákno

ÚS je skutečně oprávněn pouze k přezkumu tzv. procesní čistoty a nikoliv k přezkumu věcného rozhodnutí soudu poslední instance. Respektive v určitých případech ÚS věcný přezkum může a ve výjimečných musí provést.

Ve Vaší věci bude důležité, zda na ni dopadá či nedopadá právo EU. Pokud ano, můžete podat "veselou" žalobu na Ústavní soud u Obvodního soudu pro prahu 2 za porušení čl. 47 Listiny základních práv EU, protože Ústavní soud se musí také právem EU řídit a není v tomto ohledu soudem poslední instance, což je pouze Soudní dvůr EU.

Pokud na vaši věc právo EU nedopadá, nezbývá vám než podat stížnost ESLP, což je horší z obou variant.

Na Vašem místě bych ale nejprve přečetl hezkou publikaci Právo na spravedlivý proces od pana P. Molka. Je to šikovný chlapík, který má jedinou chybu - je zaměstnancem ÚS a při této chybě má jeden velký klad - je v týmu právě paní soudkyně K. Šimáčkové. Možná měl osobně velký vliv na její disent v této věci (viz článek).

autor
autor (neregistrovaný) 91.199.207.---
26. 2. 2015 16:48 Nový

Re: Ústavní soud

celé vlákno

Pane Skeptiku,
něco bych Vám ještě navrhl, ale raději soukromě. Napiště mi přes redakci, máte-li opravdu zájem něco vykonat.

SKEPTIK
SKEPTIK (neregistrovaný) 91.199.207.---
28. 2. 2015 11:10 Nový

Re: Ústavní soud

celé vlákno

Přiznám se, moc netuším jak to udělat (přes redakci). Byť bych byl velice vděčen za každou pomoc v tomto případě. Ono co se mého případu týče tak takto vznikají "zoufalí lidé". Nějak mi v tomto případě uniká smysl zákonů, když se jimi (podle ústavního soudu) soudci řídit nemusí. Je tím vlastně pohřben celý smysl právního státu. petr1@applet.cz

JankaP
JankaP (neregistrovaný) 91.199.207.---
26. 2. 2015 22:43 Nový

Pozdrav

Pane doktore Vavřečko,
jsem ráda, že zase píšete. Váš seriál o (k)očkování mi už chyběl :-)
Zdravím a přeju pěkný den!
JP

Jitka
Jitka (neregistrovaný) 91.199.207.---
27. 2. 2015 9:15 Nový

Re: Proč Ústavní soud nepohřbil povinné očkování v ČR?

celé vlákno

Dobrý den pane Vavrečko,

děkuji za článek.

Chtěla bych ale k tomu říci, že u ESPL člověk nemusí vůbec uspět a tento soud může stížnost často odmítnout. Přidávám výroky pana ministra Zaorálka ohledně projednávání dodatkového protokolu č. 15 k Evropské úmluvě o ochraně lidských práv, sněmovní tisk 211 ze dne 11. 12. 2014:

"Děkuji za udělení slova a nyní bych vám představil další vládní návrh, kterým, jak už řekl předsedající, se mění Úmluva o ochraně lidských práv a základních svobod. A já se pokusím vysvětlit, jak se ta Úmluva mění. Je to poměrně jednoduché. Jedná se o to, že v poslední době Soud pro lidská práva je zavalen takovým množstvím stížností o porušování práv ve členských zemích, že je víceméně obtížné při tom navýšení počtu stížností celou agendu zpracovat.

Problém má být řešen určitými změnami, které jsou výsledkem zasedání příslušných orgánů, které se zabývaly tím, jak to zjednodušit. A kdybych měl říct, co mi připadá nejpodstatnější na této úpravě Úmluvy, tak je to především konstatování, že primární odpovědnost za plnění Úmluvy o dodržování lidských práv mají samotné státy. To ve svém důsledku znamená, že se posiluje role soudů jednotlivých států. Vychází se z toho, že státy samy mají nejvíce informací, jak posoudit co nejpřesněji, jestli došlo nebo nedošlo k porušení práv občanů. Vychází se z toho, že soudci jednotlivých soudů vlastních států nejlépe posoudí i všechny sociální, kulturní souvislosti, hodnoty, specifika té nebo oné země. Protože dnes se uznává, že při kontrole dodržování porušování lidských práv se má brát v potaz i všechna kulturní specifika, historická a podobně, což právě ty místní soudy učiní nejlépe."

Zajímal by mne váš názor na to..

Děkuji.

Autor
Autor (neregistrovaný) 91.199.207.---
27. 2. 2015 10:47 Nový

Re: Proč Ústavní soud nepohřbil povinné očkování v ČR?

celé vlákno

No, takhle Zaorálkovský svět to zase tak úplně není, ale pravda je jedna velká:

V tomto zločinném a kvůli právníkům "přeprávovaném" světě, kde porušuje právo 10x denně každý, aniž by o tom časo vůbec věděl nebo to zkrátka musí udělat, by počet oprávněných žalob (pokud bychom je chtěli podávatt) snadno 1000x přesáhl kapacity veškeré justice. Ta dnešní nápad (počty žalob) musí nějak filtrovat a tedy shazovat ze stolu i věci zcela oprávněné. Tento nezbytný filtrační proces je de facto trestným činem poškozování cizích práv, ale je to celé mrtvý kruh a justice se v tom navzájem spolehlivě kryje.

ESLP však nemůže odepřít ochranu mezinárodně zaručeným právům a odkázat ji pryč ze své příslušnosti. Udělá však všechno pro to, aby maximum stížností spadlo u něj nějak do koše. Umí to dobře a mezi odbornou veřejností je ESLp proslulý a známý jako "Zabíječ stížností".

Mnoho stížností však píšou lidé pouze jednou za život a s provinčním advokátem, který to dělá tak 1x za 3 roky a nic moc o tom vlastně neví a učit se to nebude, protože mu to obyčejný klient nezaplatí. Takové stížnosti se zametají snadno.

Je to celé o strategii textu a podání takové stížnosti, dodržení všech formalit, dobré znalosti předchozí judikatury a především o odklonění textu stížnosti a jejího důrazu právě od těchto národních specifik a sociokulturních vlivů na obsah výkladu práva. Menší rozsah, přesné zaměření na správně strategicky zvolenou věc - to je klíč k "vyšší šanci" na úspěch stížností vůči ESLP.

Nicméně, máte pravdu v tom, že ESLP je velmi nedůvěryhodná instituce. Mnohem lépe je na tom Soudní dvůr EU, ale dostat se k němu (v tématu očkování) lze jediným způsobem, který ještě nikdo nezkusil. Může, ale nemusí to jednou vyjít.

Žijeme ve zločinném světě nerovných vztahů i práv. Pokud by justice fungovala, zničila by tento svět, jaký je. Proto fungovat v určitých otázkách vlastně vůbec nesmí. A obyčejní lidé - ti se toho pouze nemají dovtípit.

V úctě,
JV :-)

Prof. Anna Strunecká
Prof. Anna Strunecká (neregistrovaný) 91.199.207.---
27. 2. 2015 14:48 Nový

reakce na článek JX Doležala o biomatkách

celé vlákno

Dobrý den, možná, že by čtenáře mohl zajímat náš článek, který jsme napsali jako reakci na http://www.reflex.cz/clanek/komentare/62465/jiri-x-dolezal-biomatkam-sklaplo-ockovani-zustalo-povinne.html

Jeden z autorů (M. Fillo) to na svém webu doprovodil fotografiemi a je tam možnost pouhým kliknutím si prohlížet uváděné odkazy
http://www.slobodavockovani.sk/news/ad-jiri-x-dolezal-biomatkam-sklaplo-ockovani-zustalo-povinne/

Velice oceňuji článek MUDr. Jana Vavrečky, mám tu čest považovat ho i za svého spolupracovníka a sympatizanta, protože nám jde o stejné cíle.

Prof. Anna Strunecká

tsd
tsd (neregistrovaný) 91.199.207.---
27. 2. 2015 15:32 Nový

Re: reakce na článek JX Doležala o biomatkách

celé vlákno

Tak nevím, jestli ta čest panu doktorovi JV pomohla, protože takto by ztratil pozici nestranného lékaře, který se údajně snaží objektivně informovat.
Také si nejsem úplně jistý, jestli sdílí všechny vaše názory na škodlivost očkování, ale je to jeho problém, jak se s touto situací vyrovná.
tsd

tsd
tsd (neregistrovaný) 91.199.207.---
27. 2. 2015 15:51 Nový

X Doležal na tapetě

Přečetl jsem celou reakci na článek.
Kromě úvodních ztrapňování (ale to je věc kusu potažmo nevkusu autora) se v článku nepíše nic, co by přineslo nové informce. Jen se neustále omílá mliník, formaldehyd a autismus a jaký, že to nebyl podvodník dr.Waklefield.
Nic co by stálo za komentář.
Na konci článku mne pobavila vítka:
"Proč náhle změnil i prof. Chlíbek svůj názor? Vždyť před lety sám řekl:[21]

„Očkování by v České republice v budoucnu mohlo být zcela dobrovolné, záleželo by tak jen na rodičích, jaké vakcíny by svým dětem nechali podat… Opravdu si myslím, že vývoj půjde touto cestou. Spoléhám v tomto na komunikaci mezi dětskými lékaři a rodiči, kteří budou po vzájemné diskusi rozhodovat.“

I méně zainteresovaný člověk pochopí, že za změnou jeho postojů stojí v první řadě kampaň, kterou rozpoutala Prof. Strunecká a její milí spolupracovníci a způsob komunikace a argumentace antivax světa.
tsd

Seti
Seti (neregistrovaný) 91.199.207.---
2. 3. 2015 13:39 Nový

Re: Proč Ústavní soud nepohřbil povinné očkování v ČR?

Děkuji autorovi za pro mnoho lidí srozumitelný článek o tomto skandálním postupu ÚS.

Sarka
Sarka (neregistrovaný) 91.199.207.---
2. 3. 2015 16:38 Nový

Katerina Simackova

celé vlákno

Se stala hrdinkou roku. Jak ta dama muze mezi vlky prezit?! Cetla jsem jeji disent take u dnesniho rozhodnuti o zamitnuti zruseni para 50. Jeji argumentace je vyborna.

Kluky mi do skolky v tomhle stoleti nejspise nevezmou, ale ohrozovat je na zdravi vakcinaci nehodlam.

Kdybych bydlela v Praze, donesla bych pred US pani Simackove kytici. Jenom nevim, jestli by ji prizen alternativni divozenky profesne spise neuskodila :-)