Názory k článku
Nežádoucí účinky vakcín za rok 2014

EC aura:10

Re: Nežádoucí účinky vakcín za rok 2014

celé vlákno

Jestli se nepletu, tak SIDS se objevuje v drtive vetsine do 6 mesicu. Nemam v hlave ockovaci kalendar, ale ponekud to omezuje ockovani, ke kterym by melo byt prirazen, ne? Taky tusim, ze ten pocet umrti v ramci casove korelace s vakcinou bude mensi, kdyz se prvni vakcina dava v nejakem 10. tydnu?

Blancici aura:10

Re: Nežádoucí účinky vakcín za rok 2014

celé vlákno

BC, tuším lze získat nějaké relevantnější informace na Wiki, ale SIDS je úmrtí dítěte do 2 let bez objasnění příčiny. Jinak řečeno: nebylo udušno, uškrceno, otráveno, utopeno, ubito, neumrzlo, neupeklo se (v autě či mirkovlnce), ... prostě normálně živeno a hydratováno dítě, žijící v normální domácnosti evropských norem z "dosud neobjasněných příčin" znenadání ve spánku zemře.
Ne každé SIDS je vázáno na očkování ... vyskytuje se i v zemích, kde se neočkuje

Suse
Suse (neregistrovaný) 91.199.207.---
23. 6. 2015 11:41 Nový

Re: Nežádoucí účinky vakcín za rok 2014

celé vlákno

"Ne každé SIDS je vázáno na očkování ... vyskytuje se i v zemích, kde se neočkuje."

Zajímavé tvrzení... a propo... ve které zemi se neočkuje a mají tam SIDS? Prosím odkaz na relevantní data, vážně mě to zajímá.

tsd
tsd (neregistrovaný) 91.199.207.---
23. 6. 2015 12:16 Nový

Re: Nežádoucí účinky vakcín za rok 2014

celé vlákno

Jestli dovolíte tak vám odpovím. Což třeba subsaharské africké státy, kde si můžou o pravidelném očkování nechat zdát co třeba Etiopie kde mají 170/100 000 případů SIDS. Je vidět, že s očkováním to opravdu nemá žádnou souvislost. Je to v něčem jiném.
Zde přesná data
http://www.rightdiagnosis.com/s/sids/stats-country.htm
tsd

tsd
tsd (neregistrovaný) 91.199.207.---
23. 6. 2015 12:21 Nový

Re: Nežádoucí účinky vakcín za rok 2014

celé vlákno

No přesná, spíš přesně spočítaná. Pochybuji, že by se někdo přesně dopočítal, když existují oblasti, kde doktora vidí sotva 1x za život
tsd

Poly
Poly (neregistrovaný) 91.199.207.---
23. 6. 2015 12:50 Nový

Re: Nežádoucí účinky vakcín za rok 2014

celé vlákno

Poslyšte, vy jste opravdu nemocný. Vy lžete snad z přesvědčení.

Etiopie 142,673

WARNING! EXTRAPOLATED STATISTICS ONLY! Not based on data sources from individual countries. ... these extrapolations may be highly inaccurate (especially for developing or third-world countries)

tsd
tsd (neregistrovaný) 91.199.207.---
23. 6. 2015 13:24 Nový

Re: Nežádoucí účinky vakcín za rok 2014

celé vlákno

Máte pravdu bude toho asi mnohem víc. Viz výše uvedený důvod o nedostupnosti lékařské péče
tsd

Blancici aura:10

... hlášení neobvyklých nežádoucích účinků v praxi:

Rozhovor s lékařkou:
Já: ... a budete to hlásit na SUKL?
Dr.: A co jako?
Já: no ten penumokokový zápal plic (3 dny po Prevenaru 13).
Dr.: Ne, to není NÚ vakcíny, to s vakcnínou nemá vůbec nic společného. Vaše dítě by zápal plic beztak dostalo ...
Já: No, spojitost to určitě má!
DR: Ne, nemá! A hlásí se jen neobvyklé nežádoucí účinky.
Já: Mě to jako neobvyklý nežádoucí účinek připadne, tak by se hlásit měl.
Dr.: Není v příbalovém letáku, tak to nežádoucí účinek není! (a basta!)
Já: ... hm, tak tam uveďte kašel, ten v přívalévém letáku je a zdůrazněte, že se počtem dávek zhoršuje od kašle přes bronchitídu do asthmatu až k zápalu plic ...
Dr.: kašel v příbalovém letáku je, ten se hlásit nemusí - to není neobvyklý účinek, neb se o něm ví a i píše v příbalovém letáku. Nashledanou.

... takže ano, neobvyklé NÚ se nehlásí, neb s vakcinací nesouvisí a obvyklé NÚ se nehlásí, neb je SÚKL nechce vidět. A tak se nehlásí vlastně nic ... pak je tedy vakcinace opravdu nejlepší objev moderní socialistické medicíny a nikdy jinak!!!

Zarděnkám 3xZDAR!!!

Radush7
Radush7 (neregistrovaný) 91.199.207.---
22. 6. 2015 12:10 Nový

zpráva z očko centra

celé vlákno

http://www.dotyk.cz/18-2015/13_fanatici-kolem-ockovani

Zajímavý článek s odkazem na předaný report výskytu dlouhodobých nú neurologického charakteru po hexavakcíně z ocko centra od p. Škovránkové.

tsd
tsd (neregistrovaný) 91.199.207.---
22. 6. 2015 13:00 Nový

Re: zpráva z očko centra

celé vlákno

Autor vám jasně doporučil "nevěřte médiím". Tak proč nám předhazujete článek jakési novinářky?
tsd

Radush7
Radush7 (neregistrovaný) 91.199.207.---
22. 6. 2015 13:42 Nový

Re: zpráva z očko centra

celé vlákno

Myslím si, ze se to sem hodí.

Blancici aura:10

Re: zpráva z očko centra

celé vlákno

Radush7, díky za odkaz ... již i odborníci z Motolského očkovacího centra zpozorněli?? A veřejně??? - tedy alespoň Dr. Škorvánková??? ... se mi nechce ani věřit, to již bude vážné ...

tsd
tsd (neregistrovaný) 91.199.207.---
23. 6. 2015 8:52 Nový

Re: zpráva z očko centra

celé vlákno

A nezdá se vám divné, že někdo vyprodukuje jako příspěvek následující scénář :
http://www.vitalia.cz/clanky/nezadouci-ucinky-vakcin-za-rok-2014/nazory/43533/odpovedet/
A vzápětí v té samé diskuzi nechce uvěřit (ale uvěří), že se lékaři chovají odpovědněji než si myslel?
Co takhle schizofrenie, nic vám to neříká?
tsd

Evis
Evis (neregistrovaný) 91.199.207.---
23. 6. 2015 8:53 Nový

Re: zpráva z očko centra

celé vlákno

nikde v článku jsem nenašla odkaz na ten report, můžete poradit?

tsd
tsd (neregistrovaný) 91.199.207.---
23. 6. 2015 9:00 Nový

Re: zpráva z očko centra

celé vlákno

Nenajdete to. Ten report určitě obsahuje anamnézy a rodná čísla, takže v té podobě ho nikdo nesmí zveřejnit i kdyby chtěl.
tsd

tsd
tsd (neregistrovaný) 91.199.207.---
22. 6. 2015 12:18 Nový

víra tvá

Závěr na mne působí asi takto:
Nevěřte SUKLu, nevěřte mediím, nevěřte Vavrečkvi, nevěřte zkrátka nikomu.
Jediná otázka.
Proč by měla rozhodovat víra? Myslel jsem si, že je to otázka vědeckého poznání.
V předchozích článcích jste se o víře ve vakcíny vyjadřoval s despektem a teď se z vás stal (ne)věřící Tomáš. Co ta změna?
Znamená to snad, že když není podle vás dostatek informací nastupují dohady a "víra"?
Jinak s vámi souhlasím, že tak jak je to nastavené, nemá hlášení nežádoucích účinků velký význam a nahrává spíš lidem vašeho ražení k rozvíjení různých teorií.

tsd

Bohouš
Bohouš (neregistrovaný) 91.199.207.---
23. 6. 2015 9:29 Nový

O ničem

celé vlákno

Jestli výstupem článku má být tvrzení, že data jsou neúplná a nic nevypovídají o reálném výskytu NU, pak ani článek nemá žádnou výpovědní hodnotu a je úplně zbytečný.
Daty ze SUKLU nebo i z VAERS se jedni zaštiťují a jiní je zpochybňují podle toho co zrovna potřebují "dokázat" a je jedno jestli jsou z provax nebo antivax tábora.
Pan doktor nám to jen svým článkem připomenul, ale to přeci všichni dávno vědí.

Seti
Seti (neregistrovaný) 91.199.207.---
23. 6. 2015 10:23 Nový

Re: O ničem

celé vlákno

Článek je naopak velice důležitý, protože zdaleka ne všichni to vědí, a už vůbec ne dávno. Viz příspěvek zde v diskuzi o přístupu lékařky:

http://www.vitalia.cz/clanky/nezadouci-ucinky-vakcin-za-rok-2014/nazory/43533/

Článek kromě tvrzení, že data hlášení NÚ jsou velmi neúplná, přináší taky vysvětlení, proč hlásit všechny změny stavů po očkování. Evidentně by si článek měli přečíst zejména lékaři - opět viz výše zmiňovaný příspěvek o přístupu lékařky.

Bohouš
Bohouš (neregistrovaný) 91.199.207.---
23. 6. 2015 11:58 Nový

Re: O ničem

celé vlákno

Seti nesouhlasím s vámi. Vždyť i autor přiznává, že je obtížné odlišit kauzální NU a časovou shodu a popřípadě běžný výskyt.
Kdyby doktoři měli hlásit úplně vše, asi by jim na léčení nezbylo mnoho času, protože i rýma by mohla mít příčinu v očkování a databáze by byla zahlcena i zjevnými nesmysly. Ostatně NU může nahlásit kdokoli a nemusí to být jen lékař.
Větší vypovídací hodnotu mají studie. Např. studie k nové vakcíně Zostavax proti pásovému oparu byla klasická dvojitě zaslepená studie s placebem a zůčastnilo se jí 40 tis. lidí.
To není málo a výsledky mají mnohem větší výpovědní hodnotu než hlášení NU, o jejichž validitě lze pochybovat i z důvodů jak je popsal Dr. Vavrečka.
S tou scénkou v ordinaci má pravdu pan tsd, protože na příkladu Dr. Škovránkové a ostatních profesionálů je vidět, že je zřejmě vyfabulovaná od A do Z.

Radush7
Radush7 (neregistrovaný) 91.199.207.---
23. 6. 2015 12:31 Nový

Re: O ničem

celé vlákno

Pokud si chcete ověřit, odkud autorka čerpala podklady pro svůj článek, můžete ji kontaktovat...než budete psát o to, že zrejmě fabuluje....
http://www.tabletmedia.cz/cz/titul/tydenik-dotyk/

Bohouš
Bohouš (neregistrovaný) 91.199.207.---
23. 6. 2015 13:30 Nový

Re: O ničem

celé vlákno

Měl jsem na mysli příspěvek z diskuze.

Blancici aura:10

Re: O ničem

celé vlákno

Bohouši, můžu Vás ujistit, že tento rozhovor - viz můj příspěvek výše v této diskuzi - jsem s lékařkou (pediatr) sama osobně vedla - ale nemám na to vypracovanou žádnou studii ani zvukový či jiný prokazatelný záznam, který bych Vám předložila k Vašemu laskavému posouzení (takže jsem vlastně fabulant ...) .

To je celý Bouhouš!
To je celý Bouhouš! (neregistrovaný) 91.199.207.---
25. 6. 2015 18:01 Nový

Re: O ničem

celé vlákno

Hádejte jakou má Bohouš na Vitalii druhou (nebo spíše další)přezdívku? Schválně, jestli na to přijdete do 1 minuty.

tsd
tsd (neregistrovaný) 91.199.207.---
25. 6. 2015 18:40 Nový

Re: O ničem

celé vlákno

No jasně tsd jak jinak.
tsd

Poly
Poly (neregistrovaný) 91.199.207.---
26. 6. 2015 10:28 Nový

Re: O ničem

celé vlákno

Ani ne tak GOGO, jako spíš potrefená kejhající husa. :-)

tsd
tsd (neregistrovaný) 91.199.207.---
29. 6. 2015 20:04 Nový

Re: O ničem

celé vlákno

Dobrý vtip, zeptejte se Bohouše. Polyhuso.
tsd

Radush7
Radush7 (neregistrovaný) 91.199.207.---
23. 6. 2015 13:03 Nový

Re: O ničem

celé vlákno

Pokud jste myslel vyfabulovaný rozhovor s pediatrem, tak bohužel i takhle někteří pediatři komunikují. Což není nic neznámého i našim předním vakcinologům. Pokud byste si projel články autora Vavrečky, narazil byste na můj příspěvek, o úmrtí dítěte 3 dny po hexa + asi... prevenar, závěr: SIDS Pediatra rodičům neukázala ani pitevní zprávu s tím, že se jedná o lékařské tajemství. Je to už asi 2 roky zpět. Byla jsem zděšená touhle realitou.

Bohouš
Bohouš (neregistrovaný) 91.199.207.---
23. 6. 2015 13:54 Nový

Re: O ničem

celé vlákno

Opět trochu mýlka. Profesionálem míním vakcinologa, imunologa, epidemiologa. Bohužel obory jsou tak úzce specializované, že od řadového pediatra nemůžete očekávat úroveň znalostí např zmíněné MUDr. Škovránkové, ke které jí do Motola posílají právě ty problematické případy.
Každý přece může pediatra změnit i když to někdy určitě není snadné.
Že by neukázali rodičům pitevní zprávu se mi moc nezdá. Jsem přesvědčený, že by to u každého soudu vyhráli. Jdou za tím, záleží jim na tom? Nebo je to jen další fabulace?

Radush7
Radush7 (neregistrovaný) 91.199.207.---
23. 6. 2015 14:49 Nový

Re: O ničem

celé vlákno

Neměla jsem pochybnosti, paní jsem psala, ať to alespoň nahlásí na SÚKL. Nevím jestli se něco nezměnilo, paní mi psala, že se stalo a budou se soustředit na budoucnost...což i chápu, nakonec jsem se i omluvila, že jsem to vypustla ven z jednoho převážně maminkovského webu, ale v té době mi to tak přišlo...
Mj.ta stránka s diskuzí tam pořád je...

David V
David V (neregistrovaný) 91.199.207.---
23. 6. 2015 15:22 Nový

Re: O ničem

celé vlákno

Zostavax v sobě nemá žádné adjuvanty, že?

tsd
tsd (neregistrovaný) 91.199.207.---
23. 6. 2015 15:42 Nový

Re: O ničem

celé vlákno

Má.
A co má být?
tsd

David V
David V (neregistrovaný) 91.199.207.---
23. 6. 2015 16:17 Nový

Re: O ničem

celé vlákno

Které adjuvanty má podle vás Zostavax?

David V
David V (neregistrovaný) 91.199.207.---
25. 6. 2015 12:07 Nový

Re: O ničem

celé vlákno

Složení jsem si také našel, ale narážel jsem na to, že Zostavax je živá vakcína, která ke své funkci adjuvanty (ve smyslu zvýšení reakce těla na vakcínu) nepotřebuje.

A dále jsem se snažil najít složení toho placeba ve studii, ale to se mi nepodařilo. Jediné co se mi podařilo najít je tohle:
"During the study, vaccine related serious adverse experiences were reported for 2 subjects vaccinated with ZOSTAVAX (asthma exacerbation and polymyalgia rheumatica) and 3 subjects who received placebo (Goodpasture’s syndrome, anaphylactic reaction, and polymyalgia rheumatica)."

Např. v té vámi před časem linkované studii o Fluarixu dostala anafylaktickou reakci pouze jedna žena, která dostala Fluarix, ale nikdo, kdo by dostal placebo. Proto mě zajímá složení placeba.

Seti
Seti (neregistrovaný) 91.199.207.---
24. 6. 2015 7:43 Nový

Re: O ničem

celé vlákno

"Vždyť i autor přiznává, že je obtížné odlišit kauzální NU a časovou shodu a popřípadě běžný výskyt."

Právě proto je třeba hlásit všechny NÚ. Často se nějaká souvislost může začít objevovat teprve u velkého množství případů.

"Kdyby doktoři měli hlásit úplně vše, asi by jim na léčení nezbylo mnoho času, "

To je výmluva. Stejně tak bych mohl argumentovat, že kdyby doktoři zapisovali do karet pacientů vše, asi by jim moc času na léčení nezbylo.

"databáze by byla zahlcena i zjevnými nesmysly"

Co je to zjevný nesmysl? Asi nikdo nepředpokládá, že by se jako NÚ hlásilo rozbité koleno.

"Ostatně NU může nahlásit kdokoli a nemusí to být jen lékař."

Kolik lidí to podle vás ví? Procento? Promile?

"To není málo a výsledky mají mnohem větší výpovědní hodnotu než hlášení NU"

40 tisíc není žádné extra velké číslo a rozhodně nemůže mít větší vypovídací hodnotu než hlášení NÚ. V žádné studii nemůžete zohlednit vše, s čím se jinak setkáte v reálném životě.

"S tou scénkou v ordinaci má pravdu pan tsd, protože na příkladu Dr. Škovránkové a ostatních profesionálů je vidět, že je zřejmě vyfabulovaná od A do Z."

Prosím vás, kolik odborníků typu Dr. Škovránkové dělá praktického lékaře nebo pediatra? Nechápu, proč by měla ta scénka být vyfabulovaná. Že vám praktik odmítne udělat třeba test na borelie, protože je "drahý", je naprosto normální.

tsd
tsd (neregistrovaný) 91.199.207.---
24. 6. 2015 8:51 Nový

Re: O ničem

celé vlákno

Milý Seti pěkný plky.
Vy tady vyjadřujete jen svůj trochu hodně pokroucený názor na realitu, která je ovšem úplně jiná.
Vaše úvahy o tom co by kdyby jsou taky ujeté. A argumenty typu" kolik lidí to ví" je jen zoufalé volání topícího se idiota.
40 tisíc není extra velké číslo. Co je podle vás extra velké číslo?
Mimochodem k té studii .
V Bohoušem zmiňované studii "SPS" to bylo přesně 38 546 osob v další podobné "ZEST" pro jiné věkové rozmezí "jen"
22 439 osob. A jsou studie další a další.
Kolik by těch studií a lidí muselo být, aby to ukojilo vaše zvrhlé choutky?
tsd

Seti
Seti (neregistrovaný) 91.199.207.---
24. 6. 2015 14:41 Nový

Re: O ničem

celé vlákno

Zato vy jste ukázkou důvtipu a bohaté argumentace. Nebudu krmit trolla.

tsd
tsd (neregistrovaný) 91.199.207.---
24. 6. 2015 18:23 Nový

Re: O ničem

celé vlákno

Je mi to jasné. Vždy když vám dojdou argumenty a musel byste připustit, že mám pravdu, přestanete krmit trolla.
Vy ho totiž kromě nadávek už ani nemáte čím krmit.
tsd

Seti
Seti (neregistrovaný) 91.199.207.---
25. 6. 2015 14:22 Nový

Re: O ničem

celé vlákno

Ovšem ovšem, to víte že jo ;-)

David V
David V (neregistrovaný) 91.199.207.---
26. 6. 2015 12:54 Nový

Re: O ničem

celé vlákno

Bohouši, můžete mi říct, jaké placebo se používalo v té studii Zostavaxu?

Přijde mi divné (ale neříkám že nemožné), že by po skutečném placebu (např. fyziologickém roztoku) nastala anafylaktická reakce?

Zuzka
Zuzka (neregistrovaný) 91.199.207.---
23. 6. 2015 15:11 Nový

Hlášení a nehlášení

celé vlákno

Při tom, jaká extrémní kvanta peněz v tomto oboru medicíny kolují si nemyslím, že by byl problém hlásit všechny nežádoucí účinky vakcín. Jak jinak zjistíte, že je vakcína ještě bezpečná, a jestli by nebylo lepší ji nahradit bezpečnější?
Ale ono stačí, že v klinických studiích vyjde nějaká účinnost a krátkodobá bezpečnost a šlus, je registrováno... časem i díky onomu kvantu peněz také zapsáno mezi povinná očkování, popřípadě pěkně zabubákováno, že i když povinné není, tak starostliví rodiče očkují...
Ty studie nezkoumají vliv vakcín na zdraví člověka v dlouhodobém hledisku, to už ani realizovatelné není, ale hlásit jakékoliv nežádoucí účinky v časové souvislosti s očkováním - prosím vás, jako proč ne? Však by to šlo vykazovat k vakcinacím a mít to placené. Jooo, to by musel někdo ale chtít.

tsd
tsd (neregistrovaný) 91.199.207.---
23. 6. 2015 15:38 Nový

Re: Hlášení a nehlášení

celé vlákno

Prosím vás jak jste na to přišla,že studie NEZKOUMAJÍ vliv i z dlouhodobého hlediska. Samozřejmě, že ano. neexistují jenom předregistrační studie, to snad víte. Když si studii zopakujete po 5ti 10ti letech a výsledky jsou pořád stejné, nebyl by důvod dělat další, ale ony se přesto dělají a vám je to málo?
tsd
P.S. Naproti tomu dlouhodobě konzumujete chlorovanou vodu a pochybuji, že se pídíte po studiích, které zkoumají dlouhodobý vliv pití takové vody. A vás to asi nechává úplně klidnou?

Blancici aura:10

Re: Nežádoucí účinky vakcín za rok 2014

celé vlákno

Nemám v úmyslu reagovat ne všechny příspěvky, ale ráda bych objasnila DŮLEŽITOST HLÁŠENÍ PODEZŘENÍ na nežádoucí účinky vakcinace z těchto logických důvodů (viz můj příspěvek o komunikaci s pediatrem):
Pokud se stav dítěte po vakcinaci jakkoliv změní, je důvod vzít vakcinaci - coby původce - v úvahu. Proč vlastně nee??
Je celkem normální, že dítěti podáte v půl roce věku první příkrm v podobě hnusné nesolené rozmixované mrkve a čekáte 3 dny, co to s tím drobečkem udělá ... je tady někdo, kdo si myslí, že vařená mrkev v 6-ti měsících života (podaná ústně v množství cca 1 kávová lžička) udělá větší zlo než injekčně vpravená Hexa ve věku 9 týdnů?

Pokud přijde rodič k pediatrovi ve městě K a bude tvrdit, že jeho dítě dostalo po vakcinaci - teď si vymyslím třeba - zánět achilové šlachy, tak se mu K-čkovej pediatr vysměje stejně tak, jako mně.
K-čkovej pediatr ale nemůže vědět, jestli ve městě Z není další rodič, který svému Z-kovému pediatrovi tvrdí totéž, t.j., že jeho dítě dostalo po vakcinaci zánět achilové šlachy.
Ani jeden, ani druhý nemůžou tedy v daném okamžiku vědět, jestli je zánět achilové šlachy nežádoucím účinkem vakcíny - navzájem se neznají, takže si nezatelefonují a navzájem se neinformují o tom, že jim přišel rodič s tvrzením, že dítě po vakcinaci dostalo zánět achilovky … to je logické, že ano? Natož aby oba obvolali všechny pediatry v republice, neb nikdo neví, kde se tato komplikace objeví zítra …
A přitom ve městech V, C, P, A, R a dalších jsou naprosto stejné případy. Právě proto je potřeba jakési Centrální databáze.

Proč tedy nehlásit, že rodič si myslí, že po vakcinaci to či ono? Proč by do takové databáze nemohl normální a schopný pediatr či laik nahlédnout? /Paní Nováková, Vy tvrdíte, že Vaše dítě má po Priorixu zhoršený zrak??? … no tak koukneme do databáze, hm, tak zhoršený zrak tady v databázi zrovna není, tak ho tam připíšeme. Anebo naopak: Paní Nováková, Vy tvrdíte, že Vaše dítě má po Priorixu zlepšený zrak? … no tak koukneme do databáze, hm, tak … vidím tady tolikatolik případů zhoršení zraku, ale žádné zlepšení, tak připíšeme tedy zlepšení zraku/

Nic víc, nic míň.

tsd
tsd (neregistrovaný) 91.199.207.---
1. 7. 2015 10:10 Nový

Re: Nežádoucí účinky vakcín za rok 2014

celé vlákno

Vaše tvrzení jsou hodně přitažené za vlasy, ne-li absurdní.
Ano ono by to fungovalo jak píšete, ale pouze za předpokladu, že byste hlásila i nežádoucí účinky po požití nápoje, potravin, doplňků stravy nebo kosmetiky a vím já čeho ještě.
To se neděje a proto vaše názory zavánějí absurdistánem.
Jen na okraj, lékař by měl říci paní Novákové : " když myslíte, pošlu vás na oční tam dítě vyšetří, jak je nato se zrakem a jestli se vám to jen nezdá a pak se pokusí zjistit příčinu zhoršen ( zlepšení ).
Tak jak to píšete vy je to z principu špatně a je z principu špatně brát laická hlášení na roveň lékařským diagnózám. Klidně ať si hlásí kdo chce co chce a hlásit to může, ale dávat tomu 100% výpovědní hodnotu nelze.
tsd