Názory k článku Neočkované dítě parazituje na ostatních, řekl soud

Kolektivní imunita nekoresponduje se současnou realitou, to možná platilo za komunistů kdy mělo obyvatelstvo malý styk s okolním světem, takže plošné očkování mohlo mít i tento vedlejší význam.
Dneska vysoká proočkovanost populace může pouze zpomalit šíření konkrétních nemocí u nenaočkovaných jedinců, ale ne neočkované jedince nějak chránit. Důvodem je současné masivní cestování obyvatel, jak tuzemské tak zahraniční a to včetně nijak nenaočkovaných návštěv a turistů ze zahraničí. Souhrnně řečeno nyní se to kolem nás jenom hemží zdroji patogenů, důkaz nedávný nárůst výskytu černého kašle a bude se to zhoršovat.

Ano bude se to zhoršovat a očkování je jedná možnost jak se tomu bránit. To by si měli uvědomit rodiče, kteří odmítají očkování svých dětí. Až se jejich děti budou čím dál častěji pohybovat ve společnosti snědých spoluobčanů přicházejících neznámo odkud, možná procitnou ze svého bio.antivaxerského snu a příjdou k rozumu. Jen se děsím, kolik dětí za to bude muset zaplatit přinejmenším svým zdravím. Tento aspekt je sice novum v naší společnosti, ale zastíní svým vlivem vše ostatní, co jsme znali.
Sybila tsd

Aha, takze vy neverite nasim proockovacim autoritam, jako je napr. hlavni hygienik, kteri tvrdi, ze s migraci zadne epidemiologicke nebezpeci nehrozi? A krome toho neverite ani tvrdym datum o epidemiologicke situaci mezi migranty, ktere lze najit dokonce i obycejnym vyhledavanim?

Jakého hygienika myslíte? Toho odvolaného? Ne naopak, věřím jim.
Jenže vy jste jako náhodou z toho vyjádření vypustil dost důležité slovíčko "nehrozí AKTÁLNĚ". Mluvím o blízké budoucnosti.
Sybila jak račte znát věštila budoucnost. jinak jako pokus o překrucování celkem dobré.
tsd

Vestite epidemii? Jako sybila nebo mate tajny matematicky model, ktery se narval uprchliky a vypadla z toho jistota brzke epidemie. Pripadne jiste mate hlaseni o epidemiich tam odkud prichazeji. Kdyz to tvrdite s takovou jistotou. Podelte se, dekuji.

tsd: " Jen se děsím, kolik dětí za to bude muset zaplatit přinejmenším svým zdravím. "

A kolik jich zaplatí svým zdravím, protože se očkovali ??

Moje dítě zaplatilo. 15 měsíců, MMR a do týdne z naprosto zdravého dítěte mumie. Autismus, epilepsie, 3 x do roka zánět středního ucha atd atd.

Zajímavé je, že neuroložka i psychiatrička do očí řeknou, že dětí s vážnými zdravotními problémy, které začaly bezprostředně po očkování, mají v ordinacích spoustu a jejich počet neustále narůstá.
To samé v SPC.

Druhé dítě žádné očkování a na 2- letech parádní, řekl bych nadprůměrný vývoj a ještě neměl ani rýmičku. Strach jsme měli pouze z černého kašle do 1. roku věku, ale to už je za námi.

Nemocnost dětí očkovaných a neočkovaných:
http://www.vaccineinjury.info/survey/results-unvaccinated/results-illnesses.html

"A kolik jich zaplatí svým zdravím, protože se očkovali ??"
Odhaduji tak 0,01% proti počtu těch, co by zaplatili zdravím za neočkování.
To by měli pediatři ještě mnohem víc práce a hrobníci také.
tsd
P.S.
výňatek z článku org. Sisyfos
Získané zarděnky mají komplikace ve formě artritidy, trombocytopenické purpury, méně často ve formě obávané encefalitidy ve frekvenci 1:5.000 s letalitou dosahující 20%. Vrozené zarděnky mohou způsobovat poruchy sluchu a zraku, psychomotorickou retardaci, meningoencefa­litidu, myokarditidu, hepatitidu a další komplikace (tzv. Greggův syndrom, hluchota u více než 50% postižených, zhoršení až ztráta zraku u více než 40%).
Infekce spalničkami může způsobovat vzácně spalničkovou encefalitidu, která je poměrně vzácná (frekvence méně než 1:1.000), ale má více než 10% smrtnost (tj. procento úmrtí z celkového souboru nemocných). Virus ale může v mozku dlouhodobě perzistovat a způsobovat subakutní sklerotizující panencefalitidu několik let po prodělání spalniček (odhadovaný výskyt 1:10.000 případů spalniček), projevující se postupnou demencí a spasticitou. Prognóza této komplikace je bohužel téměř beznadějná, uvádí se 90% úmrtí do 3 let, zbylých 10% umírá do 10 let. Přesnější epidemiologická data nelze poskytnout, protože po zavedení očkování jde o komplikaci zcela raritní.
Podle údajů WHO v roce 2010 zemřelo celosvětově na spalničky více než 139.000 osob, z velké části dětí. I toto obrovské číslo je vlastně úspěchem očkovací kampaně, v roce 2000 totiž bylo mrtvých ještě zaznamenáno více než 535.000. Nikdo z nich si asi nemyslel, že by byl dobrý nápad spalničky dostat dobrovolně.

Samý váš odhad...přesně za co kritizujete.

Spalničky zabijí 139.000 osob za rok.
hmm...
Co minutu na světě umírají 3 děti hladem nebo žízní...

Co se mě týče, dal bych jim chleba a vodu, namísto vakcín ...ona si to příroda už vyselektuje.

Ano, v rozvojových zemích, kde nefunguje zdravotní péče, je očkování často jediným nástrojem k eliminaci chorob. Ale ve vyspělých, světe div se, děti neumírají obvykle ani když tu nemoc dostanou (bez očkování nebo s ním). Zdravotnictví je dokáže zachránit a váha očkování se tak rázem posouvá k většímu započtení nežádoucích účinků (jde o preventivní zásah, ne o lék!).
Ale jinak jako pokus o manipulaci dobrý.

Keby predávali intelekt tak ťa pošlem do obchodu.

Není to tak dávno, kdy se antivax odvolával na rozhodnutí soudu o vedlejších účincích vakcíny MMR a rozhodnutí chválil. Není to tak dávno ( v minulé diskuzi() kdy kdosi předhazuje světu vyhraný soud anglické lékařky , která dokazovala, že zdraví lze zajistit i bez očkování. Není to ano tak dávno, kdy antivax naopak odsuzoval rozhodnutí ÚS o očkování v ČR.
Někdo vždy vytáhne kauzu, která se mu hodí do krámu a přitom vůbec nechápe, že rozhodnutí soudu dost čásot nemají nic společného s objektivní pravdou a realitou. Soud vždy řeší konkrétní kauzu a soud rozhodne podle předložených důkazů, šikovnosti právníků, případně nešikovnosti znalců,žalobců a soudců, někdy dokonce na základě procesní chyby jedné nebo druhé strany.
Autor udělal přesně totéž. Použil (a to mu dávám za pravdu) dost nešťastné a hloupé argumentace soudu, k rozvíjení svých teorií, které z hlediska vědecké medicíny jsou někdy částečně, ale většinou úplně mimo mísu. Je proto dost naivní a někdy se to vrací jako bumerang, využívat rozhodnutí soudu ať už podporuje jednu nebo druhou strnu jako argument. Ale na druhou stranu chápu autora, že takové argumenty používá, protože jeho právnické sebevzdělání už dávno vytlačilo to medicínské, které kdesi živoří.
tsd

Víte, já to vidím tak, že toto rozhodnutí nahrává právě jak Vy říkáte antivax komunitě. Protože taková snůška blábolů, kterou obsahuje odůvodnění tohoto rozhodnutí, to se hned tak nevidí. Každému průměrně inteligentnímu tvorovi je jasné, že v dané věci soud neví o problematice vůbec nic a svoje závěry odůvodňuje zcela nesmyslně.Mě spíš děsí, jací lidé mohou z moci úřední rozhodovat o právech občanů a tím spíš, pokud jde o zdraví...

Běda lidem, co se dostanou do téhle mašinérie soudnictví. Semele je. Očekávat od Instituce zdravý rozum nebo lidský přístup je naše čistá naivita.
Nejvíc mne vždycky zaráží (to je ta naivita), že spolu Instituce nemluví, i když mají ve všech kancelářích počítače on-line. Dokonce ani dvě zdravotní pojišťovny spolu nemluví. Občánek běhá mezi Institucemi a dokazuje a shání lejstra, na co by průměrně výkonné kancelářské síle stačilo pár kliknutí na pc. Přitom se občánkovi nevěří! Občánek musí mít papír i na to, aby dokázal, jak se jmenuje. Je to šílené, ale Instituce mají vždycky pravdu- dřív to byla Stranovláda.

Zdravim ceka nas to same co tuto rodinu s odvolanim na antidiskriminacni zakon ale z nabozenskych duvodu vakcina proti zardenkam se vyrobila z plicnich bunek deti zavrazdenych pri potratu to znamena ze jako pro krastana neprijatelne a di diskriminacni.

Spontánní potrat je vražda? Odkdy?
tsd

Nemáte pravdu. Deti, použité pri vývoji a výrobe vakcíny, neboli spontánne potratené.

Vážený pane Vrbato,
ano v tomto případě ta žaloba opravdu nebyla optimálně vedená od počátku. Myslím, že rodiče se prozřetelně rozhodli nejít do kasační stížnosti. Pokud ve vlastní kauze jdete tímto směrem, kontaktujte mne přes redakci, něco Vám k tomu pošlu. Mohlo by Vám to třeba pomoci.

Neříkal jsem to v právech se autor vyzná, v právech ano......
tsd

Jestli je pán křesťan, muslim, jehovista, mormon nebo podobojí je celkem jedno. Pokud nebude respektovat zákon, čeká ho trest. Jinak bychom se mohli dočkat za pár let zrušení monogamie, zákazu transplantací a zákazu nošení krátkých kalhot. Stačí, že už si podobní ne zcela standardní lidé vydobyli registrované partnerství.
V USA se s nimi nemažou. Už asi 14 dní platí v Kalifornii zákon o povinném očkování, který nepřipouští žádné výjimky mimo medicínské kontraindikace. Takže důvod svědomí, nebo náboženského přesvědčení jde jaksi stranou. A to je prosím nejsvobodnější země světa, kde právo a svoboda je vnímána velmi citlivě. Že by jimbyla ČR příkladem?
tsd

Prý "nejsvobodnější země"
haha, třeba zákon patriot act, že...

Dnes je svobodnější Rusko než US válečný štváč.

US navíc svobodu rozsévají do celého světa, včetně házení atomových bomb na civilisty.

http://www.infowars.com/america-has-been-at-war-93-of-the-time-222-out-of-239-years-since-1776/

Oni to tam mají zmáklé...však 1. z 50. malých dětí chlapců je diagnostikován jako autista.
Zároveň US = nejvíce očkování z celého světa.
Zajímavá korelace :-)

Viktore, vy jste musel prospět na VUMLu s vyznamenáním.
:-))
4 ze sta amerických dětí jsou diagnostikováni jako homosexuálové. Taky zajímavá korelace s očkováním.
Chlape, přestaňte plácat ty naučené formulky a trochu přemýšlejte.
Ve většině států ještě není očk. povinné a přesto mají dost vysokou proočkovanost. Je to prosté. Jsou chytřejší a hlavně na to mají. Když si uvědomíte, že donedávna neznali jiné než komerční zdrav. pojištění, nebo nebyli pojištěni vůbec a vakcíny přeci jen nejsou zadarmo, tak to svědčí o něčem jiném, než co se nám snažíte podsouvat.
tsd

Tak z tohohle přístupu k výhradě svědomí mne tedy dost mrazí :-(((
Pokud stát ukládá nějakou povinnost (např. povinné očkování), měl by být schopen zajistit eticky přijatelné vakcíny. Zrovna v případě zarděnek by to neměl být takový problém - existují i vakcíny vyráběné jinak než na "lidských diploidních buňkách" - v Japonsku...
Ale jednodušší jsou represe :-(
(to jen k té výhradě svědomí, záměrně nekomentuji "přínos" očkování proti zarděnkám...)

Takže, pokud stát zakáže nosit burku, měl by zajistit etickou náhradu, která nebude urážet náboženství muslimů?
Opravdu chcete aby se transplantovala prasečí srdce místo lidských?
Už čekám až se ozvou ochránci slepic, že je neetické využívat kuřecí embrya. Co transfuze krve? Ledviny zemřelých, to vám nevadí? Jde o záchranu života nebo zdraví a tak musejí jít podobné nesmysly stranou. Nebo snad řekl Bůh, nesmíš použít vakcínu vyráběnou na embryonálních buňkách? Ukažte mi to v Bibli.
tsd

"V USA se s nimi nemažou. Už asi 14 dní platí v Kalifornii zákon o povinném očkování, který nepřipouští žádné výjimky mimo medicínské kontraindikace. Takže důvod svědomí, nebo náboženského přesvědčení jde jaksi stranou. A to je prosím nejsvobodnější země světa, kde právo a svoboda je vnímána velmi citlivě."

:-DDDDDDDDD A demagog zase perlí, USA prý nejsvobodnější země světa :-D

http://www.parlamentnilisty.cz/arena/monitor/Predni-americky-publicista-Washington-a-jeho-medialni-devky-definuji-ruskeho-prezidenta-jako-noveho-Hitlera-Ale-pritom-jsou-USA-zemi-bezpravi-416313

Je to v Češtině a pro nevěřící Tomáše je tam i odkaz na originál.

Chápu správně, že vám vadí principy, na jakých funguje naše společnost (mj. povinné očkování dětí), ale přesto chcete využívat služeb, které jsou takto poskytovány (mj. umístění dítěte do školky)? Nepřipadá vám to trochu pokrytecké? Nechcete si raději dítě vychovávat sami doma, bez účasti v té pekelné díře zamořené plicními buňkami zavražděných dětí? ;)

Naše společnost nefunguje na principech povinného omezování svobody a nařízených zásahů do tělesné integrity - to si ji asi pletete s jiným režimem. Povinné očkování je v našem systému velká výjimka, která vyžaduje neustálé testování a zvažování své výhodnosti a opodstatněnosti, protože popírá práva jednotlivců, deklarovaných v nejvyšších pramenech práva (ústava, listina základních lidských práv a svobod). Pokud má na toto zvážení někdo jiný názor, má na něj plný nárok. Naopak lze poukázat na fakt, že stejně tak povinným způsobem přispívá na chod institucí, jejichž služby jsou mu kvůli tomuto jinému názoru odepřeny - pokud tedy nějaké pokrytectví, tak jedině na straně státu.

Už jsem ten příměr použil mnohokrát a musím se opakovat. Využijte své svobody a vypravte se na dálnici D1 v protisměru. Nikdo přece nemůže nařizovat svobodu pohybu, která je mu zaručena blablabla.....
Tak co zkusíte to? Dejte mi ale vědět kdy, rád se omezím a pojedu jinudy.
tsd

To už ste naozaj dosiahli argumentačné dno, keď siahate po prirovnaniach tak diametrálne odtrhnutých od reality?

Koukám níže, že Pavel už vaše chování a světonázor celkem trefně popsal.
tsd

Dobře soud rozhodl. Pár lidí podobného ražení jako rodiče toho nešťastného dítěte znám. Stručně řečeno jsou mírně ujetí, ovšem v té ujetosti jsou nesmírně agresívní. Jo, v takovém Norsku už by jim asi děti zabavili :-). Koneckonců zelení šílenci s jejich blokováním výstavby dálnic a pokroku vůbec jsou stejná parta.

V takovém Norsku by se vám zřejmě líbilo. Tam se s tím neserou a provozují legálně obchod s bílým masem.

Jenže v Norsku je očkování pouze doporučené. Neočkované děti do mš běžně chodí a pokud vím, nikdo se ani na očkování neptá. Navíc matka neočkovaného dítěte může pociťovat ohrožení potomka ze strany očkovaných, protože např. u černého kašle může být očkovaný jedinec bacilonosičem bez projevu nemoci. A co personál? Neměl by jít příkladem a nechat se přeočkovat včetně pediatrů? Když kolektivní imunita tak pêkně spravedlivě.

A všimla jste si, milá Anno, že tady je Česká republika, nikoliv Norsko? Je to takový drobný, ale přesto podstatný detail.

Mně se ten rozsudek dost líbí. Zejmána ta část "prospěch, který by požívala ze získané imunity ostatních dětí, které se zákonnému očkování podrobily a podstoupily tak riziko možných vedlejších účinků očkování."

Takže už máme soudní rozhodnutí, které tvrdí, že očkování obnáší významné riziko vedlejších účinků. Teď to jen správně použít a třebas konečně někdo přizná, že očkování i škodí.

Jinak osobně mě dost překvapilo, že se malé děti očkují proti zarděnkám a příušnicím. To někomu hráblo, nebo je to tak skvělý business? Každý ví, že prodělat tyhle nemoci v dětství je obrovská výhoda. Někomu jde buď o peníze, nebo chce, abychom vymřeli.

Už vás někdy napadlo proč těhotné maminky mají hrůzu z toho když u jejich prvního dítěte propuknou ve školce zmiňované nemoci?
Zkuste se nad tím zamyslet a možná svá tvrzení přehodnotíte.
Pak se naskýtá otázka kdo z dospělých si je po letech jistý, zda nemoc prodělal nebo ne, a zda mu očkování vytvořilo dostatečnou hladinu protilátek.
tsd
P.S. když vás osobně překvapilo, že se malé děti očkují proti zarděnkám a příušnicím, pak patříte mezi těch několik málo lidí, kteří to nevědí. A z této zasvěcené pozice se odvažujete něco hodnotit?

A jaké jsou podle Vás vědecky podložené důvody pro očkování malých dětí proti zarděnkám a příušnicím? A jak se bude řešit situace v budoucnu, když dnešní očkované děti v dospělosti nebudou mít po očkování v dětství protilátky? Budou se celý život nechávat přeočkovávat, aby neohrožovaly novorozence a děti neočkované ze zdravotních důvodů?

Ta situace přeci už dávno nastala. Z toho vlaku se nedá vystoupit.
tsd

"Ta situace přeci už dávno nastala. Z toho vlaku se nedá vystoupit."

Ale samozřejmě že dá, jenže to není v zájmu některých jedinců či společností.

Pokud by byla možnost, aby moje děti prodělaly zarděnky a příušnice přirozeně, nikdo by mne asi očkovat nedonutil. Vzhledem k tomu, že je to v dnešní době bohužel dost nepravděpodobné a vzhledem k těžšímu průběhu v pozdějším věku (a riziku v případném těhotenství) dost tápu, jak postupovat... očkovat těsně před pubertou? Budu ráda za názor (raději od někoho jiného než odborníka tsd :-) )

Klidně odpovím.
Pokud budete těhotenství plánovat, doporučuji odběr na protilátky a v případě nižší hladiny přeočkování vakcínou Priorix (1 dávka min. 3 měsíce před plánovaným otěhotněním.)
Toto platí hlavně pro ženy, které nemají doklad o očkování MMR vakcínou v dětství.

tsd

Z pozice člověka, který ví, že když u děcka ve školce vypuknou zarděnky, tak se nastávající maminka stěhuje k příbuzným.

Ale to utíkáte od toho podstatného. V mé generaci prodělala zarděnky řada holek. A tak mají imunitu. Pokud očkujete 3 leté děti, pak docílíte jen toho, že zarděnky nedostanou jako děti. Ale v dospělosti je dostat mohou, vakcína nefunguje natrvalo. Pak se někde objeví jeden člověk se zarděnkami a máte na gynekologii katastrofu.

Zkrátka mi to přijde jako další krok k ideálnímu pacientovi: cpe do sebe drahý lék pravidelně celý život. Takže tu máme vakcínu proti zarděnkám, každých 7 let po celý život. V dětství povinně a v dospělosti proto, že není na výběr.

Říkáte řada holek. To nezní moc přesvědčivě, to znamená, že existuje jiná řada těch, které nemoc nemusely prodělat nebo neprodělaly. Očkování zabraňuje rozvinutí nemoci a lokálních epidemií mezi dětmi. Když se nemoc nevyskytne, nemusíte se stěhovat k příbuzným. Vy pořád mluvíte o jakémsi ideálním stavu, ale ten už dávno ideální není a tak se očkovat musí nejen kvůli dětem, ale i kvůli jejich maminkám, babičkám a dědečkům.
tsd

Takže, člověk svým jednáním naruší přirozený běh a pak nám odobrníci budou tvrdit, že už se to prostě dál musí dělat? I když je alternativa z toho kruhu vystoupit? Očkovat zarděnky kvůi dětem nemusíme, kvůli babičkám také ne, ani dedečkům a tatínkům. Vlastně ani ne kvůli maminkám, které už mají odroděno. Jen kvůli těhotným v prvním až druhém trimestru. Není to poněkud zvrácené, že očkujeme a přeočkováváme zástupy holčiček a chlapečků kvůli někomu jinému, kdo se sám může nechat před otěhotněním naočkovat? Přitom ta děvčátka, která teď v 1,5 roce naočkujeme nemají jistotu, že až se ve 30 rozhodnou mít dítě, že ještě budoum mít dost protilátek. Já byla očkována v 11 letech, před nástupem puberty, což dávalo smysl (v té době se běžně rodilo kolem 20-25. roku. Hoši se neočkovali. Pak to ale najednou někdo změnil a začal očkovat holky a kluky bez rozdílu. Nějakou dobu bylo možné volit vakcíny - jen spalničky, příušnice nebo zarděnky. Časem ale v ČR zrušená možnost volny vakcíny třeba jen proti spalničkám a do dětí se musí ládovat MMR. Přitom vystoupit třeba z kruhu zarděnek je možné právě testováním protilátek holčiček na zač. puberty a jejich individuálním očkováním. Kluci to nepotřebují, zarděnky nejsou žádná dramatická nemoc, která by vyžadovala eradikaci. A pokud riziko poškození plodu je důvod, proč očkujeme batolata a kluky ještě k tomu, proč zarděnky jsou povinné, ale neštovice ne? Neštovice v těhotenství také nejsou žádná výhra a mohou být riziko. A proč jsou příušnice povinné pro holčičky, když kluci jsou očkováni a nic jim tedy nehorzí? Pro mě jako rodiče dávají u malé holčičky smysl jen spalničky - jenže, to mám smůlu, protože monovakcína u nás už není, takže buď nebudu očkovat nic, a nebo sajrajt MMR, který nemá v 1,5 roce význam, a který někteří američtí pediatři u dětí s anamnézou autoimunitního onemocnění v rodině neodporučují.

A ještě otázka - říkáte, že očkování zabraňuje rozvinutí nemoci. To ale tedy znamená, že očkovanec stejně tu nemoc má a může jí přenášet - ale s větší pravděpodobností bezpříznakově, nebo s lehčí manifestací nemoci? A může dál zafungovat jako přenašeč, tedy i pro tu těhotnou mámu? Pak mi ale přijde, že očkovanec je vlastně nebezpečnější, protože to, že je nakažen, nemusí být tak rychle zřejmé a nemoc může dál šířit. Kdežto neočkovanec, u kterého nemoc propuká v "plném rozpuku", je od okolí separován, neb uléhá do postele a každý, tedy především ta těhotná maminka má signál, že má vyklidit pole, i kdyby šlo o chřipku nebo cokoli, protože pro ní není žádoucí se nakazit (jistě si tu nebudeme vyvracet, že různé zdravotní handikepy jako vrozené vady srdce atp. se přičítají mimojiné i infekcím v průběhu těhotenství). Můžete to nějak věcně okomentovat?

Je docela úsměvné, jak proti očkování horlivě brojí ortoped Vavrečka. Tomu říkám odborník. Ale pro tento bulvární plátek je jako stvořený. Chybí už jen plky z jeho druhé kvalifikace - marketing a reklama. :)

Nebo by se mohl rozpomenout co je to Musculus gluteus maximus a odkráčet tím směrem.
tsd

Přece jenom pořád lepší, než přesila všeználků v diskusích, jejichž pravé specializace ani neznáme (pokud vůbec nějaké jsou), ale moudřejší jsou víc než všichni vavrečkové dohromady...

Na to, že jste kybernet, jste s počty dost na štíru. Přesila všeználků je na straně antivaxu tady v diskuzích jsem na to většinou sám. Teď je to malinko výjimka.
P.S. 1+1=2 Jako pokus o manipulaci ještě slabší.

Myslite, že pediatř vědí o očkování více než jen to, co jim řeknou na seminářích farmaceutických firem?

http://calendula.cz/komplikace%20po%20ockovani.htm

Hofhanzlová, to už tady dlouho nabylo. Myslím, že každý pediatr toho ví o očkování rozhodně víc než tato homeopatická kuchařka, která se už léta zabývá vaření dětských kašiček.
Pan JV je proti ní mistr světa ve vysvětlování antivax teorií.
Tohle opravdu ne, Z názorů JV je cítit alespoň inteligence, zvrhlá, ale inteligence, Názory paní Hofhanzlové by zvládnul lépe i můj papoušek.
tsd

Ostatně z jejího naivního přiznání, si každý může udělat obrázek o její úrovni a odpovědnosti. Ještě před několika lety nevěděla nic o vakcínách a dělala pediatra. Teď už možná tuší co je adjuvant, ale ví naprosto přesně, že škodí. Pediatr, který neví nic o vakcínách přece nemůže odpovědně dělat svoji práci. a je jen dílem náhody, že někoho nezabila a kdo ví, jestli nepoškodila. Jednou ze základních povinností lékaře při očkování je zjistit případné alergie na látky ve vakcíně obsažené, jinak hrozí anafylaktický šok. Vzhledem k tomu, že zmiňovaná Hofhanzlová nevěděla, že ve vakcínách jsou nějaké přídavné látky, nemohla samozřejmě tušitt jaké. Jestli posuzuje ostatní pediatry způsobem "podle sebe soudím tebe" pak není co dodat, leda, že může mluvit o štěstí, že se nic nestalo a je vlastně dobře, že míchá kašičky. Jen doufám, že tam nepřidává olovo a arzén. Na nic jiného se nehodí. Jako morální autorita je antivaxu na obtíž a těm ostatním k smíchu.
tsd

Budem rád, ak čitateľom vysvetlíte, akým spôsobom pediatri pred očkovaním zisťujú alergie na zložky vakcín. Zvládnu to pohľadom do hrdla? Alebo majú nejakú technologiu zabudovanú do teplomera?

Jájo, Jájo, :-) to je úroveň u dámy...
dovolím si Vás pouze opravit, že marketingem a reklamou jako obory se opravdu nezabývám. Věnuji se jejich právní regulaci. Něco jste někde špatně zaslechla.

Nechytejte Jáju za slovíčko, Všichni jsme pochopili jak to myslela. Až tedy na vás.
tsd

A troll TSD už dokonce mluví za všechny :-)))

Mluvím jen za ty NORMÁLNÍ, duševně a inteligenčně na výši.
Za vás nemluvím.
tsd

Argumentace ad hominem je většinou považována za nefér argumentaci, ktera je používána při nedostatku skutečných argumentů. I jako ortoped jistě studoval medicínu, anatomii, zná lékařské postupy, měl by mít povědomí o biochemii, farmakologie, farmakokinetice atp. Jako absolvent VŠ studia se dá očekávat, že má i nějaké poznatky ohledně práce s literaturou a kritické myšlení. Že vám pochvalně zahýká tsd, to mě už ani nepřekvapuje.
Nějaký skutečný věcný argument do diskuse tam nemáte? A vaše kvalifikace je jaká?

Nedá mi to. Když se v diskuzích obouváte do pediatrů, kteří toho musejí vědět o vakcínách více už z tiulu své specializace a praxe, nevidím důvod to neoplatit stejnou kartou už jen proto, že pan JV nikdy ke své specializaci a praxi nepotřeboval nic vědět o vakcínách a navíc se plně věnuje spíš vyučování práva a sepisování žalob. Ani jako ortoped za moc nestojí. Viz. známý lékař.
tsd

Malokdo vi, ze 95-97% ockovanych deti MMR si vytvori "immunitu" po prvni davce. Jediny duvod k druhemu ockovani je v ramci penezniho zisku pro farma spolecnosti tech 3-5% deti kterym prvni davka nezabrala! Staci naprosto bezpecny krevni test na protilatky!!! Po smrti 5tilete Holly z New Jersey po druhe davce MMR je platny zakon Holly's Law. Dite nemusi podstoupit zbytecne riziko kdyz krevni test prokaze protilatky. Proc tohle neni pravidlem vsude a nadale se ohrozuji deti tot otazkou

To je mi novinka. Tak to laskavě vysvětlete panu Vavrečkovi a panu Tuhárskému. Oni tvrdí, že ochrana do dospělosti vyprchá. Antivaxeři, dohodněte se alespoň na společných lžích, tohle už působí trapně.
:-)
tsd

Ale Lana nepíše nic o trvanlivosti protilátek, ona píše o tvorbě. Pokud víte, u nás se MMR běžně očkuje v 1,5 roce, záhy se přeočkovává - argument byl ten, že 2. dávka je vychytávací, tj. kvůli těm dětem, kterým se protilátky nevytvořily po 1. dávce. Teď se bude přecházet na kalendář, který jedou na Slovensku a leckde jinde, tj. že 2. dávka bude cca v 5-7 letech, jakožto posilovací, tj. k prodloužení "trvanlivosti" protilátek. Takže slušný signál, že to s tím titrem protilátek s časem opravdu nebylo asi úplně valné.
Trapně tak spíše působí Vaše schopnost porozumění textu... ;-)

To nic, on TSD buďto nechápe psaný text, nebo si ho překrucuje záměrně. Nad jeho schopností "vydedukovat" si z příspěvků něco, co tam nemůže být ani při nejšílenější interpretaci, nestačím kolikrát žasnout.

Tento zákon je krásnou ukázkou způsobu právního uvažování, který sahá za horizont některých, nejen zde diskutujících.

U neočkovaného dítěte existuje jistota "neochrany". Tato jistota v principu odůvodňuje vynucení nezbytného preventivního zásahu, přestože je zdravotně rizikový. Pokud ale neexistuje jistota "neochrany" je vynucení ohrožení zdraví (na někom, kdo to možná nepotřebuje) mnohem více polemické a dotýká se mnoha právních principů, svobod a zájmů jednotlivce. //Které mj. tak lezou krkem našim vojenským vakcinačním diktátorům (ArmyVaxu). Ti se posmívají západní pseudodemokracii a jejím hodnotám a nejraději by to tady celé sami ovládali z pozice já jsem odborník a budu proto o vás rozhodovat.//

Holly´s Law je poté politickým kompromisem mezi právem a zdravotními zájmy, když k naplnění principů tohoto práva stačí dítěti jen podstoupit první dávku očkování. To změní jistotu na nejistotu. Ten kdo si chce vynutit druhé zdravotně rizikové očkování na dítěti, ten má nést důkazní břemeno, že nejistota v daném konkrétním případě skončila a nastala opět jistota "neochrany". Toto břemeno Holly´s Law otáčí a klade jej na rodiče.

Ještě přijatelné (legitimní) by bylo, pokud by stát transparentně ustanovil například to, že stav materiální nejistoty, který se vyznačuje jistotou již vyšší než 95% má být formálně považován za stav jistoty (jistoty neochrany). Při pravděpodobnosti 95% jistotě neochrany by bylo možné vynutit druhé rizikové očkování. (To procento jsem jen modelově nadhodil, může být jiné.) Poté by ale musel nejprve někdo přesně spočítat a určit, kdy je 95% jednou dávkou naočkovaných holčiček již nechráněno proti zarděnkám (protektivní účinnost). A tyhle výzkumy - to by byl pro farmaprůmysl průšvih jako mraky, to mi věřte. Tak to zkrátka hodili celé na rodiče. Aneb prokaž nám, že tvoje děcko má alespoň po jedné dávce protilátky a pak už si dáme NAVZÁJEM pokoj. My nebudeme víc vrtat do tebe a ty nebudeš víc vrtat do nás.

Rád bych tímto příspěvkem ukončil svojí přítomnost v diskuzi pod tímto článkem. (k nemalé radosti, hlavně autora).
Autor v článku napadá rozhodnutí a odůvodnění soudu. Což o to, s kritikou odůvodnění bych celkem souhlasil, bylo to argumentovéno dost nešikovně a asi bych to zvládl lépe i jako laik právník. S rozhodnutím samotným ovšem souhlasím stoprocentně.
Jak je to, ale s autorem a jeho přístupu k soudům a právu ať si každý udělá obrázek podle výňatku z jeho diskuzního příspěvku.

" Proto mohou záměrně odklonit velmi složitou žalobu k soudu, který se takovými žalobami zkrátka pravidelně nezabývá a o tématu ví příslovečné "houby". Takový soud s výrazně vyšší pravděpodobností učiní mnoho chyb a bude postupovat v rozporu s judikaturou, kterou v dané oblasti nebude dobře znát. Takové soudní řízení lze snadněji "vyhrát" na procesní problematice. Tím myslím domoci se alespoň nějaké náhrady škody za porušení svého práva na spravedlivý proces tímto - v dané věci hluboce "nezkušeným" - jiným soudem."

Z toho vyplývá, že i přes kritiku chyb soudu v tomto článku, on počítá s těmito chybami a využívá je. Ono mu totiž vůbec nejde o prosazování pravdy, práva a spravedlnosti, ale o prosazování svých názorů za každou cenu i když pravdu nemá. Následně pak bude ukazovat na takto fištrónsky vyhraném sporu, že jeho "pravda" je ta jediná pravá. Je to jeho hobby a chlebíček. Jen prosím vás nikdo nevěřte tomu, že nějaký vyhraný soudní spor něco dokazuje. V případě sporů pana JV to dokazuje maximálně neschopnost jedné strany a dobrý žaludek strany druhé.
Co je spravedlivý proces zjevně pan Vavrečka netuší dodnes.
tsd

Zmíněná skutečnost (fakt) není logicky provázaná se závěrem (Vaší dedukcí). Zjednodušeně: Nedává to smysl.

tak úplně nakonec. Vy ten smysl nevidíte a pochopitelně ani vidět nechcete.
Nechte to na posouzení čtenářům
tsd

Rozumne rozhodnuti, jiz jsem chtel psat redakci, aby ty Vase vyroky, lzi, osocovani a dehonestovani zde diskutujicich promazala a Vam dala ban. To co predvadite je neskutecne. Co je slusnost v diskusi proste nevite, tak sem proste jiz nelezte. Nikdy.

V tomto roce proběhlo a ještě proběhne několik soudů, které bude nutno hodnotit asi až úhrnně. Soudci jsou v tomto tématu úplně mimo mísu a možná i pod společenským tlakem. Uvidíme. V každém případě je přínosný i každý takto totálně zmršený rozsudek, protože to nezůstává bez odezvy i dosud nevyhraněné veřejnosti (částí). Mainstream stále více pobuřuje ty ostatní. A to je dobře. Je to ostatně jediná historicky účinná cesta ke změnám. Jen to bude ještě trvat.

Tak si držme palce, aby to netrvalo příliš dlouho. Aby nedocházelo k absurditám jako v mém okolí, kdy neočkované dítě bylo řádně přijato, 3 roky školku navštěvovalo. Po usnesení US z loňského roku probíhá řízení o vyloučení tohoto dítěte. Za 3 roky docházky nezpůsobilo žádnou epidemii a nyní toto nebezpečí dle úřadů a soudů zřejmě hrozí? BLBOST!

Nazvat dítě parazitem považuji za nehoráznou neomalenost. Absurditu spatřuji v tom, že dítě bylo po právu přijato a nyní si úřady umanuly, že se stane nebezpečné pro své okolí a má být vyloučeno ze známého kolektivu.

Já na tomto shledávám také jako velice kontroverzní, že ve školce je neočko dítě rizikem non plus ultra. Nástupem do školy ale toto riziko padá. Tohle mi pořád ještě nikdo pořádně nevysvětlil... a že třeba takové dítě školkového věku může do MHD, do ZOO a vůbec, volně se pohybovat, ale že je rizkové právě jen a jen v té školce.

Protože dítě tráví ve školce velkou část dne a je v těsném kontaktu s ostatními dětmi. To ani v ZOO ano na hřišti a MHD není. Takže riziko přenosu nákazy je nesrovnatelně větší. To snad je pochopitelné. Expoziční doba ....nastudovat.
tsd

Well spotted. Tleskám!!! Palec nahoru.

Stát dotuje z rozpočtu školky. Stát dotuje z rozpočtu očkování. Vy nechcete očkovat, stát chce chránit děti očkováním. Stát si může určit kdo a za jakých podmínek bude do školky chodit, Místo pokut nastupuje jiný donucovací prostředek, Je to tak prosté.
Stát chce chránit zdraví dětí, i když mají za rodiče cvoky, kteří chtějí alternativu
Je to stejné jako s dětskými autosedačkami. Nedáte dítě 3x do sedačky, 3xpokuta, 12 bodů a řidičák v háji. A to prosím vaše nepřipoutané dítě nemůže ohrozit nikoho jiného než sebe, vás a spolucestující.
Můžete se stokrát vyplakávat na internetu, že je to nespravedlivé, že o osudu svých dětí máte právo rozhodovat a že jste si vygooglovali něco o nebezpečnosti dětských sedaček. nebo že od dob dědečka automobila se vozili tak asi 70 let děti nepřipoutané a na předním sedadle. Prd platné. Zákony a nařízení budete ctít a basta.

Je zajímavé, že od žádněho antivaxera jsem neslyšel odmítavé názory. Rád si poslechnu vaše argumenty.
tsd

" Je to stejné jako " ...

Né není to stejné. Jste demagog všech demagogů futrál. Co to proboha melete za žvejky ? Co je to za srovnání ?

" Místo pokut nastupuje jiný donucovací prostředek, Je to tak prosté. "

Jasné, do školky NE, do školy ANO, Do školy ANO, na lyžák NE "

Nenechte se vysmát více, než je to nutné, drahý tsd.

Viktor z louky u lesa.

Pane JB,
myslím si, že chybu naopak děláte nyní. Denně, už pár desítek let, mám před očima rozdíl mezi dětmi ze školky a dětmi, které buď vychovává většinou jeden z rodičů, nebo vypomáhají babičky. Je rozdíl v chování dětí, které tráví téměř veškerý čas s dospělými. Mají potom ve škole problémy "zapadnout" do kolektivu a táhne se to s nimi celým životem. Stávají se z nich buď agresivní samotáři, kteří neumějí komunikovat se svým okolím nebo naopak mírní až zakřiknutí, neprůbojní lidé se stejným problémem. (těch je mnohem více). Setkávám se se svými žáky i v dospělosti a vím co píši.
Měl byste možná přehodnotit své nové rozhodnutí a vrátit se k tomu původnímu, protože až tak špatné nebylo.
Chápu, že se vám zřejmě nechce dítě nechat očkovat, ale přežili to jiní přežije to také a asi to bude i k jeho dobru.
Rozhodnutí je samozřejmě na vás, je jsem chtěla nabídnout své zkušenosti
Jana

Paní Jano
Obávám se, že vaše moudrá slova asi nepadnou na úrodnou půdu.
Pan JB rozhodně není člověk, který by obětoval svoje antivaxerské přesvědčení za lepší šanci na život pro své dítě. On ho očkovat nebude i kdyby čert na koze jezdil, Jiné nazývá fanatiky a u něj je to přímo diagnóza. Ten represivní zákon měl být jako donucovací nástroj právě pro takové lidi. Někeří jsou ovšem až tak tvrdohlaví, že raději dítěti odepřou normální vzdělání a vývoj. Pěkní rodiče.
Jen bych malinko poopravil vaš ípředposlední větu :
"...přežili to všichni, přežije to také..."
S pozdravem
očkovací fanatik
tsd

"Přežili to jiní, přežije to také...."

Velmi moudré a rozumné tvrzení. Můj dědeček znal jednoho, co přežil bitvu na Somě. A pak ještě jednoho, co to přežil také. Jeho zkušenost poté potvrzuje pravdivost Vaši hypotézy.

Myslím, že dělit se o zkušenosti s Vámi je projevem velké osobní odvahy.

Na vaší reakci je vidět, že paní Jana měla ůplnou pravdu. Vy patříte do té první kategorie agresivních samotářů. Zřejmě jste také nechodil do školky a babičky vás vychovávaly až do puberty.
V nedávné diskuzi jste sebe a své přátele ze sdružení Inikampus ohodnotil jako "divné lidi" ano jste divní a potvrzujete, že zkušenosti a závěry paní Jany jsou pravdivé a správné.
Jen mi není jasné, proč antivaxeři tak bojují proti novému zákonu, když považují školky za špatnou alternativu? :-))
Že paní Anno.
Kvůli normálním lidem bojovat nemusíte, ti nechávají své děti očkovat a tak nemají problém.
tsd

Třeba i proto, že teď je to zákon o očkování a příště může být o něčem jiném. Navíc dítě má právo na vzdělání. Mé děti jsou očkované jsou. Mš navštěvují minimálně z důvodu, že nám velmi záleží na kvalitě vzdělání, a aby z dětí nebyly ovečky, které se vystresovaně dotazují, zda mohou jít na wc a chodily na wc, i když nepotřebují, ale paní učitelky řekly, že teď se jde a tak jdou hromadně močit 2 chlapci na jednu mísu. Aby měly jasno v tom, že co jim nechutná jíst nemusí a nebyly manipulovány stylem, kdo ochutná, dostane bonbón. Kdyby všechny mš respejtovaly potřeby a vývojová stadia dětí, možná bych i s Janou souhlasila. Ale rozhodně neplatí, že dítě bez předškolní přípravy rovná se agresor nebo otloukánek.

Myslím si, že hodnotit vliv školství je téma do jiné diskuze. Ale neodpustím si poznámku, že pokud dítě v předškolním věku nemusí trávit každý den a celý den v mš, je to pro něj výhra. Ono to totiž často nebývá příliš podnětné prostředí, co se rozvoje sebeúcty, ohleduplnosti a rozhledu týče. Je to spíše hlídání dětí výsledkem nejistým. A hlavně aby dítě moc nepřemýšlelo a nemělo svůj názor. To se potom dějí věci.
A je moc dobře, že přibývá lidí, kteří nechtějí žít stylem, přežili to jiní, přežijeme to také.

Pane JB,
nikoho nekádruji, ale setkávám se s bývalými žáky jak v běžném životě, tak při setkáních po X-letech. Není to ani vtipné, ani smutné, je to denní realita.
Já jenom pozoruji a utvářím si obraz člověka. A věřte, že je to lepší než všechny knihy, které mi doporučujete a které jsem mimochodem i četla ( ne všechny). Člověk nemusí být genius, aby nepoznal s kým má tu čest., když s ním s odstupem času mluví o životě. Chtěla jsem vám jen poradit, ale když o to nestojíte, nic se neděje, je to vaše rozhodnutí.
Myslím, že chápu dokonale v čem je váš problém a myslím, že se s tím musíte vyrovnat sám. K tomu vám nepomůže ani četba populárně naučné literatury ani googlování, to si prostě musíte prožít,
Vaše dítě se totiž jrdnou do (jak říkáte "uměle vytvořeného kolektivu, vedeného autoritou" ) s největší pravděpodobností dostane např. na vysoké škole a později v zaměstnání. ( pokud ale nepředpokládáte, že bude ředitelem zeměkoule). Vždy bude mít nad sebou autoritu, kterou bude muset poslouchat. Ať už vedoucího, ředitele, nebo úředníka z berňáku. A co se v mládí naučíš..... Neříkám, že se musíme nutně chovat jako ovce, ale člověk je tvor společenský a musí se naučit ve společnosti žít.
I vaší rodině hodně zdraví i bez očkování.
Jana

Paní Jano,
přemýšlím, kdypak jste se asi narodila, když už pár desítek let máte před očima rozdíl mezi dětmi ze školky a dětmi, které buď vychovává většinou jeden z rodičů, nebo vypomáhají babičky. Když se budu držet hodně při zemi a Vy jste jen čtyřicátnice, tak z jedné třetiny parazitujete úplně stejně jako ta malá holčička, co se nezdráhá parazitovat na očkování jiných. A jestli Vám táhne už na půl století, rozsah jejího parazitování dokonce převyšujete. My jsme ale zemí neomezených možností pro zájmové spolky epidemiologů a vakcinologů a je proto úplně v pořádku, že občánkům tří, čtyř a víceletým je zakázán vstup do mateřských škol a vybraných dětských skupin, zato jiným občanům a občankám je vstup povolen bez ohledu na jejich stáří. Je jim povolen vstup do úplně stejného prostoru, je jim povolen stejný kontakt a mohou dýchat zcela beztrestně stejný vzduch. Ony ty viry a virůsky sinevybírají, jim je úplně fuk, jestli vám je 1 rok nebo sto. Dokonce je nezajímá ani očkovací status. Zajímá je jen vaše odolnost. Soud zajímal jen vpich, resp. jejich počet v příslušném čase. Sama jsem nadstandartně očkovaná, ale zdá se, že mé myšlenkové pochody neoplývají takovou kreativitou, jakou projevil MS v Praze. Ani ve snu by mě nenapadlo označovat například lékaře a další zdravotnické pracovníky, že parazitují na mé potencionální imunitě vyvolané očkováním proti meningokokům nebo žloutenkáma to i přesto, že i pro ně je to povinnost (časově a oborově omezená) jako u dětí.
Dále je z Vašeho příspěvku znát, že chcete velice nekorektně v rodičích, kteří k očkování svých dětí přistupují s rozvahou, vyvolávat pocit viny za to, že svým "hloupým" chováním neumožnili dítěti docházku do MŠ. Vy, moudrá ženo - jak Vás označil neúnavný diskutér tsd, prosím povězte čtenářům odkdy začaly být v takto vysokém procentu děti umisťovány do MŠ a hlavně proč. Jistě to pro Vás nebude problém, když to "pár desítek let máte před očima". Autorův článek nebyl o tom, že by rodiče nechtěli, oni zájem projevili.Ten, kdo považuje za nezbytně nutné segregovat, je MZ, který tento zákon navrhlo.
A ještě si dovolím úplným závěrem dodat, že váha a objektivní prokazatelnost Vašeho subjektivního pozorování je úměrná váze pozorování rodičů, jimž očkovací systém zdravotně poškodil děti. Ačkoli oni popisují prakticky to, co připouští výrobce, jim to nikdo nechce, anebo nesmí věřit. Vy jen pozorujete a domníváte se.
Já ale budu věřit, že jste to ve své podstatě myslela dobře, ale příště to prosím zabalte do "stravitelnější" podoby.

Sice netuším s kým mám tu čest, a jestli se náhodou nejedná o překlep SV x JV , ale že jde o fanatického antivaxera s nízkou sociální inteligencí je úplně jasné.
Pokud si přečtu poslední příspěvek paní Jany, na který reagujete, nějak jsem asi přehlédl, že kromě pozdravu v něm není jediná zmínka o očkování. Vy fakt musíte být úplně ujetý, když takto reagujete. To nemluvím o tom, že jste vulgární hulvát, zřejmě jeden z těch, které vychovávali babičky a kojený tak do pěti let.
Paní Jano, nic si z toho nedělejte a už raději neházejte perly sviním.
tsd

Veliký odborníku. Když tvrdíte, že si viry nevybírají a je jim jedno kolik je vám let, pak jste asi tak na úrovni žáka paní Jany tak z páté třídy a propadáte z biologie.
Váš příspěvek je jen snůška blábolů podobných tomuto. Nechcete si zopáknout ZDŠ vy inteligente?
tsd

Pardon, v rozčilení jsem nedočetl další větu. Alespoň, že máte ponětí co je imunita, Tak za 4 a dopříště doučit, Ať můžete do 6. třídy,
tsd

Vy jste ženská? Tím hůř.

Ale ale, to jste se nějak rozohnil... Takže trefa. A že by hned do černého? Pan autor sem už těžko zavítá. Škoda, mohl si přečíst, jak jste vzteky bez sebe.
Plodíte tu jen samé láryfáry a nic k věci.
A jen tak mimochodem - jsem moc pěkná a dost chytrá ženská na to, abych věděla, co zrovna VÁM mám napsat. Hezkou noc Vám přeje SV, ne JV.

Milá paní Jano, mně rodiče vrazili do školky ve třech letech a byla to ta nejhorší zkušenost mého života. Z následků se vyhrabávám na psychoterapiích dodnes.
Dlouhá léta jsem byla díky příliš brzy vnucené školkové kolektivnosti právě ten agresivní samotář, který uměl velmi špatně komunikovat se svým okolím, a můj život to dost negativně poznamenalo.

Děti jsou různé a ne pro každého je školka přínosem. Můj bývalý partner třeba do školky nikdy nechodil, a přesto je z něj spokojený, společensky úspěšný člověk s dvěma vysokými školami.
Takže pozor na generalizace.

Výjimka potvrzuje pravidlo. U vás se ani nedivím.

Můj 4,5 letý syn, u kterého jsme odsunuli očkování MMR, se setkal se stejně starým kamarádem, který byl očkovaný MMR, ale dostal příušnice a byl u nás na návštěvě den před tím, než byly příušnice diagnostikovány a potvrzeny i v krevním rozboru u zmiňovaného kamaráda. Syn se, ač neočkován, nenakazil, druhý chlapec, ač očkován, nemocí prodělal... Nelze z tohoto případu udělat žádný závěr, ale tento úhel pohledu znázorňuje, jak relativní veškeré zobecňování může být.

Svoboda v očkování je potřeba- cítím-li potřebu chránit své dítě očkováním, mám možnost tak učinit, cítím-li potřebu chránit své dítě před očkováním a důvěřovat jeho imunitě, diagnostickým možnostem dneška a nedůvěřuju-li celému očkovacímu scénáři, mám také možnost, ale v právním systému nesvobodnou...

Zcela souhlasím s nelogičností zařazování očkování proti zarděnkám pro všechny malé děti. Dle mého názoru tento počin nelze nijak zdravým rozumem obhájit.

Ohledně příušnic pohled jednoznačný není, ale na případě u mého syna lze demonstrovat, že životní okolnosti jsou nevyzpytatelné...

A spalničky patří do té kategorie, kde by se dalo diskutovat o vhodnosti, či nevhodnosti zařazení do očkovacího kalendáře...

Já sama, čím více dohledávám informací ohledně problematiky očkování, se kloním na stranu neočkovat. Důvěřuji imunitnímu systému zdravého dítěte, nacházím řadu nesmyslných zařazení v časovém sledu i kumulaci (zarděnky, hepatitida, kombinované vaxíny...).
A nejvíc se mě dotýká otázka svobodné volby, která je v pozadí všech těchto rozprav...

Ohrožuje zdraví celé společnosti novorozenec, který není naočkován proti hepatitidě typu B?

Nebo naopak ohrožuje zdraví plodu děvčat, které otěhotní v pozdním věku, nařízení státu být očkována v raném věku, vakcínou, která má omezenou dobu ochrany, a ztratit tím možnost přirozeně získané celoživotní imunity?

Toto je můj úhel pohledu, děkuji i za ty Vaše, ať už jsou jakékoliv. Máme svobodu vyjadřovat své myšlenky. Jen svoboda v praxi ve volbě očkovat- neočkovat ještě trochu pokulhává...

Mnoho názorů, bohužel většina z nich není ničím podložená. Teda kromě zkreslených internetových informací. Máme ale svobodu vyjadřovat své myšlenky, jak píšete tak bych vám doporučoval ke studiu, co doporučil kolega KLM v minulé diskuzi.
http://manipulatori.cz/myty-a-legendy-antivakcinacniho-hnuti/
tsd
P.S. O spalničkách by se moc diskutovat nedalo. Be diskuze ANO.

Když jsem viděl v TV pana soudce, bylo mi smutno, že se takový podivný člověk může dostat do tak vysoké funkce a vymyslet takovou kravinu. Vždyť je ho vyjádření je protimluv ve smyslu, " můžeme uznat důvod svědomí, ale jen do výše 95% proočkovanosti."
Zajímalo by mne co by soud dělal, až by se kvóta vyčerpala?
tsd
P.S. soudci přeci dělají před nástupem psychotesty. Jak tento člověk mohl projít? Každý důchodce chodí kvůli řidičáku na pravidelná vyšetření, neměli by chodit i soudci důchodového věku? a častěji?

US nám před časem rozhodl, že lze odmítnout očkování z náboženských důvodů.To jako, že je náboženství v nadřazeném postavení nad zákonem? Pak se můžeme těšit, že až se začne vraždit a znásilňovat jménu Alláha, soudci budou moudře přikyvovat a ochraňovat náboženské přesvědčení a svobody.

Úvaha soudu je zcela správná. Odpůrci očkování uvádějí v 99% argument, že nemoc proti které se očkuje už dlouho nikdo díky proočkovanosti obyvatel nechytil a že pravděpodobnost onemocnění je tak malá, že nevyváží riziko komplikací. Jenže když to udělá každý, tak se tyto poměry brzy význemně změní. Čili odpůrci očkování zcela jasně a vychcaně využívají toho, že ostatní toto riziko jsou schopni podstoupit.

zcela souhlasim +1

Kdyz chce byt nekdo mimo system v jedne veci, musi pocitat s tim, ze musi byt mimo system i v jine veci. Nase rodina je napriklad mimo system tim, ze vychovavame sve deti doma. Takze kdo neda ockovat, necht vychovava take sve deti "alternativne" (coz je dle meho jeste lepsi ;-) )

Celkem z vašeho pohledu rozumné stanovisko i když samozřejmě s ním nesouhlasím z odborného hlediska a i z hlediske reálného života a budoucnosti dětí. Ale je to vaše věc. Rozumné je na tom to, že nevnucujete svůj světonázor většinové společnosti a nesnažíte se pohnout "kolem dějin" kupředu, zpátky ni krok. :-)).
tsd

..Publikováno se souhlasem zákonných zástupců žalobkyně, kteří se rozhodli z jiných důvodů nepodat proti rozhodnutí..

Čímž to tito dali soudu za pravdu - k čemu tedy tyto plky v pobě článku?

Člověče vy máte úplnou pravdu. Příště budu číst i poznámky pod čarou, zjevně se to vyplatí.
tsd

Zkusenost od sousedu prave jsem hovoril s kamaradkou co zije v nemecku jeji dcera mela v zari tyden zavrenou skolu a prc? No protoze o prazdninach ve skole bydleli "uprchlici" a kdyz pak v zari deti zacli chodit do skoly 90% deti dostalo prujmy a tak museli na tyden skoul zavrit a komlet vydezinfikovat nechme stranou proc musi deti ZS trpet zlovili politiku slunickaru, ale myslite ze jejich rodice nechaji jedno jedine dite nenaockovat? sic to ted byl jen prujem, ale verite klidne tisici hygienikum co vam reknou ze vam zhlediska nemoci imigranti nehrozi????

"neockuje jen naivni hlupak" vs "verite klidne tisici hygienikum co vam reknou ze vam zhlediska nemoci imigranti nehrozi"

Nabadate tedy temto temto autoritam duverovat ci nikoli? Ponekud rozporujete sam sebe.