Vlákno názorů k článku Základní úvaha o potřebě očkování od Lucia - Pán doktor, smiem sa opýtať, ako ste mysleli toto: „Kosily...
-
Lucia (neregistrovaný)
Pán doktor,
smiem sa opýtať, ako ste mysleli toto:
„Kosily někdy lidstvo zarděnky, tetanus, příušnice, hemofily B, žloutenka B? Kdy, kde, v jakém rozsahu a za jakých podmínek? Bude se to opravdu opakovat úplně stejně?)”
Napr.:„ In the last major rubella epidemic in the United States, during 1964–1965, an estimated 12.5 million rubella virus infections resulted in 11,250 therapeutic or spontaneous abortions, 2,100 neonatal deaths, and 20,000 infants born with CRS.”
Je to veľa, málo? Alebo ste v tomto prípade mali na mysli, že nie je potrebné plošné očkovanie a lepší by bol systém, ktorý ste popísali v článku o rubeole?
-
tsd (neregistrovaný)
Jak to vypadá se žloutenkou B se může pan doktor přiučit na : https://is.cuni.cz/webapps/zzp/download/130134913
Nechci nic předjímat, ale očkování podle toho co vyučují na fakultě, přeci jenom má vliv na výskyt onemocnění a to kladný. Jak by se situace vyvíjela nebýt očkování nám pan doktor JV určitě vysvětlí. To, že přeočkování je víc než vhodné by jako zdravotník měl vědět. Doktoři jsou nejvíc ohroženou skupinou. ( pokud se tedy nezabývají např. právem )
TSD -
s. (neregistrovaný)
A jak to vypadá s očkováním proti příušnicím https://dspace.zcu.cz/handle/11025/9128 . Ještě že ta epidemie odezněla bez očkovací intervence úplně sama.
-
Autor (neregistrovaný)
Vaše data mne zaujala protože jsou velice podívná. Pokud bych jim věřil, přišlo by mi 22 000 poškozených za 2 roky docela dost, a to i na USA. Kde jste ta data ale vzala?
Výskyt CRS (u narozených dětí) se v USA začal specificky sledovat od roku 1966 (a ten rok byla incidence 11 případů na celou populaci USA.) V roce 1969 ze započalo s očkováním a incidence CRS narostla na 30-60 případů ročně. 12.5 mil případů zarděnek bylo v 75-80% u malých dětí, kde žádné potraty a CRS plodu nehrozí, protože se nejedná o těhotné nemocné.
Vaše data vůbec neuvádí (jako mnohé povrchní zdroje), jaká byla incidence zarděnek (1964-1965) u těhotných žen v prvním, druhém a třetím trimestru. To je totiž klíčový údaj, který nás musí zajímat. Incidence u osob jiných není vůbec podstatná.
Proč se tato data neuvádějí, je pro mne pochopitelné. Jsou mnohonásobně nižší. Těch 20 000 dětí s CRS to by skutečně byl masakr. K ničemu takovému během dvou let v USA vůbec nemohlo dojít, ro nby totiž byla plody "kosící" epidemie. Kde jinde se o ní dočtete? Váš informační zdroj je podle mne nedůvěryhodný, ale nic bližšího o něm nevím, protože jste jej neurčila. Dohledejte si údaje o pouhých desítkách ročního výskytu CRS v dobách, kdy se toto teprve začalo v USA sledovat. V předobdobí - kdoví, kdo do toho co vše účelově zařadil.
Z článku extrahujícho vědecké zdroje:
" V roku 1966 sa v USA
začal sledovať výskyt CRS, evidovaných bolo 11 prípa
dov. V roku zavedenia očkovania (1969) to už bolo 31,
v 70. rokoch v rozmedzí 3070 prípadov ročne. Tento
nárast nezodpovedá nárastu populácie v danom období.
Ešte horšie vyzerá vyhodnotenie pomeru počtu
prípadov rubeoly a CRS. Kým v roku 1966, pred zave
dením očkovania, bolo na 46 925 prípadov rubeoly 11
prípadov CRS, v roku 1991 bolo 1401 prípadov rubeoly
a 47 CRS. V roku 1992 bolo len 160 prípadov rubeoly
a 11 CRS, takže po 25 rokoch očkovania bola situácia z
pohľadu cieľa očkovania rovnaká ako pred jeho
zavedením. Pritom lekári začali tehotným ženám s
podozrením na kontakt s rubeolou odporúčať umelý
potrat, čím sa počet CRS umelo znížil oproti obdobiu
pred očkovaním.
V Saudskej arábii sa plošným očkovaním detí, ako i
žien po pôrode podarilo zvýšiť sérokonverziu tehotných
až na 91%, avšak výskyt CRS stúpol 4 násobne."Robertson SE, Cutts FT, Samuel R, DiazOrtega JL. Control of
rubella and congenital rubella syndrome (CRS) in developing countries, Part 2: Vaccination against rubella. Bull World Health Organ. 1997;75(1):6980. PMID:9141752. PMCID:PMC2486979. -
JB (neregistrovaný)
Na wiki (http://en.wikipedia.org/wiki/Rubella) se o té epidemii zmiňují a odkazují se na Plotkina, resp. materiál, který vydalo v roce 2001 vydavatelství ELSEVIER. Do jaké míry je to nezávislý zdroj a do jaké míry funguje jako marketingová agentura firmy Merck si můžete udělat představu např. zde:
http://en.wikipedia.org/wiki/ElsevierZajímavý zdroj je tady: http://folk.uio.no/regie/english/literature/lectures/rubella.htm. Tam se odkazuje na více autorů, jejichž odhady se liší. Je tam naznačen i rozpor mezi odhadovanými důsledky epidemie a počtem hluchoněmých v 80. letech.
V podstatě to odpovídá tomu, co píšete - že skutečné sledování začalo až po epidemii a veškerá čísla ohledně obětí epidemie jsou jen odhady.
Dále se o epidemii píše na CDC (http://www.cdc.gov/vaccines/pubs/surv-manual/chpt14-rubella.html), kde je jako zdroj uvedeno centrum nakažlivých nemocí, konkrétně jejich "Rubella surveillance". To už budí dojem, jako by to byla statisticky zaznamenaná data, nikoli odhady.
-
Autor (neregistrovaný)
Díval jsem se na to,
to je skutečně zarážející. Jak píše i paní Lucie níže, ta data se dramaticky liší a objevit příčinu tohoto zjevného a neslučitelného rozporu by asi chtělo 2-3 dny bádání pouze nad tímto izolovaným problémem. Musíme si dále uvědomit, že v té době neexistovalo vůči virovým onemocněním nic než diagnostika z klinických symptomů, když laboratorní určení viru nebylo možné. Je to podivné.Je mj. také podivná epidemie zarděnek zasahující v takovém počtu těhotné ženy (odhadováno z počtu postižených dětí a potratů), když tyto rodičky v dané době byly na 75-85% chráněny přirozenou imunitou po onemocnění prodělaném již v dětství. Je však možné, že těch 25-15% poskytuje dostatečný počet v USA na dosažení těch pesimistických čísel.
Je to divné. Data nejsou navzájem ani rámcově slučitelná.
ČLÁNKY DO MAILU