Názory k článku
Řepkový olej: studie zpochybnila, že je zdravý

Jiří Macek aura:10
12. 1. 2018 6:46 Nový

Jiří

Když vidím, jaká spousta chemikálií se stříká na naše řepková pole, tak opravdu řepkový olej nevyhledávám. Ale věřím, že němečtí odborníci jej doporučují – na německém venkově bývá cítit hnůj mnohem více než u nás, asi se tam tedy hnojí zdravěji.

takyskorodoktor aura:10

souhlas, ale

celé vlákno

S obsahem článku se dá jen souhlasit, ale osobně bych uvítal, kdyby se zmenšila plocha "žlutých lánů", a kdyby se konečně přestal tak kvalitní olej přidávat do paliva. Je to trochu absurdistán. Do jídla se dováží palmový olej a do nafty se používá řepkový. EU zase vymyslela hovadinu.
tsd

Jiří Macek aura:10
12. 1. 2018 8:41 Nový

Re: souhlas, ale

celé vlákno

Skoro bych souhlasil, jen nevím, zda se to dá svádět na EU – po cestách západní Evropou vídám podstatně méně řepky než u nás a více obilí. Spíš než EU bych za tím hledal Babiše.

sarlot.ka aura:10

Studie

Mám pocit, že někdy ty studie potřebují jen povzbudit či utlumit nákup konkrétního výrobku dle toho, jak se to zrovna hodí. Je jasné, že nic se nemá přehánět, v nadměrných dávkách by tak mohli očernit cokoliv. Na druhé straně mi právě ten řepkový olej nesedí kvůli té rostlině jako takové . A vůbec nechápu, jak někdo zas na druhé straně olej prodává po kapkách a má být na hubnutí: https://www.slimming.cz/emulips-forte-zkusenosti-recenze/ . Takže já dám raději přednost jiným olejů.

KarelE aura:10

Nesmysl?

celé vlákno

Úplně stejná studie (dávka, testy atd.) byla provedena s olivovým olejem. A měla úplně jiné výsledky. Pokud bych přeci jen připustil, že někdo dokázal do myši dostat polévkovou lžíci řepkového a olivového oleje, tak i pak bych se pozastavil nad tím, že jedna přežraná myš se chová jinak než ta druhá přežraná myš.

Plus asi jinak chápu "equivalent of about one tablespoon of canola oil daily". Já tomu rozumím tak, že dostávaly dávku odpovídající jedné polévkové lžíci pro člověka. Má někdo jiný názor na význam "equivalent"? Dokáže to někdo ověřít?

Lenka Krbcova aura:96
16. 1. 2018 13:14 Nový

Re: Nesmysl?

celé vlákno

Dobrý den, děkuji za věcnou připomínku, předala jsem autorovi článku k vyjádření. LK, Vitalia.cz

Lenka Krbcova aura:96
16. 1. 2018 14:59 Nový

Re: Nesmysl?

celé vlákno

Dobrý den, od autora článku: Z odborné polemiky ke studii vyplývá, že myši byly každopádně krmeny nepřirozeně více, než je běžný příjem stravy. V této odborné polemice se mimo jiné uvádí: "Z výsledků studie dále vyplývá, že množství potravy bylo vyšší než fyziologická potřeba testovaných myší. U kontrolní skupiny došlo za 6 měsíců k nárůstu hmotnosti z 27,49 g na 31,88 g, což odpovídá přírůstku 16 %. U skupiny myší konzumujících řepkový olej byl nárůst hmotnosti ještě vyšší z 27,66 g na 37,71 g, což odpovídá nárůstu o 36 %. Rozdíl obou přírůstků (přibližně 20 %) jde tedy čistě na vrub potravy s řepkovým olejem. Z toho je zřejmé, že potrava obou skupin myší byla odlišná, co se týče obsahu energie. Je proto obtížné dělat jakékoliv závěry, co lze přičíst konzumaci řepkového oleje nebo vyššímu energetickému příjmu v intervenované skupině myší. Podle komentářů v tisku byly myším údajně podávány 2 lžíce oleje denně, což by bylo množství asi srovnatelné s jejich tělesnou hmotností. Člověk by tedy musel vypít či sníst tolik oleje, kolik sám váží. To je nesmysl nebo řečeno jinak (a to už nesmysl není, ať už bylo množství řepkového oleje jakékoliv), těžko si lze představit klinickou studii s nevyváženým energetickým příjmem, kde by konzumace jedné složky stravy (např. řepkový olej) vedla k nárůstu hmotnosti v intervenované skupině o 20 % za 6 měsíců oproti skupině kontrolní nebo o 36 % ve srovnání s hmotností na začátku studie". (z odborné polemiky k článku ve Scientific Reports)

16. 1. 2018 15:03 redakčně upraveno, důvod: oprava pravopisu