Názory k článku Některé okolnosti kampaně za očkování proti HPV virům

Jedná se o proplácení testu (stěru) v ryze preventivní indikaci. Spor byl veden jen o věkovou hranici dostatečně "užitečnou" pro plošnou testaci žen. Jednotky případů poté z principu věci vždy zůstanou pod touto konsenzuálně určenou věkovou hranicí a onemocnění se u nich rozvine bohužel ještě dříve.

Reagoval jsem na tvrzení ohledně vakcíny proti HPV a domníval jsem se (vidím, že zřejmě naivně), že každý pochopí, že se bavíme o HPV a ne o dalších příčinách : kouření , chlamydie , strava , infekce HIV , antikoncepční pilulky , několik těhotenství , genetika.....­........
Nicméně HPV vede na plné čáře o několik délek před ostatními příčinami.

Leč příště se pokusím nepředpokládat, že diskutující myslí a budu se snažit jim to podat ve stravitelnější podobě, aby i vy jste to pochopil správně.
tsd

Já žasnu: antikoncepční pilulky jako jedna z příčin karcinomu děložního hrdla :-o !!! Nemáte k tomu nějaký zdroj, studii...? Díky!

Metaanalýza z roku 2007 IARC (International Agency for Research on Cancer) publikovala analýzu 16 573 žen s diagnózou karcinomu hrdla děložního a 35 509 kontrol. Při více než 5letém užívání HAK bylo RR 1,9. S délkou užívání preparátu se RR zvyšovalo. Obdobné výsledky nalezla i metaanalýza z roku 2005 – RR 1,6 při užívání 5–10 let. Zahrnuty byly studie, které adjustovaly riziko podle HPV statutu, počtu sexuálních partnerů, typu screeningu, kouření a používání bariérové antikoncepce.(3) Ke zvýšení rizika výskytu karcinomu hrdla děložního dochází v důsledku dvou hlavních faktorů.
zdroj E15 cz
tsd

Cervarix ?

Cervarix působí údajně na 93% proti CIN 3. Víte jaký je rozdíl mezi CIN 3 a karcinomem děložního hrdla? Dost zásadní. CIN 3 je stav který má docela vysoké % spontánního vymizení i bez léčby a ten se poté manipulativně přisuzuje účinkům vakcíny.

Až vám někdy někdo sdělí údaj o tom v kolika % případu zabrání Cervarix vzniku karcinomu děložního hrdla, tak budu za tuto informaci rád. Ještě jsem ji nikde neviděl.

A víte jaký je rozdílmezi tím nedostat CIN 3, nebo ho mít a čekat jestli náhodou nebudu mezi těmi 400 mrtvými? Kdybyste byla ta postižená (což ve vašem případě není dost dobře možné) asi byste odložil svou blahosklonnost a díval se na problém právě z pozice budoucí oběti. A hned by vám ta čísla připadala jinačejší.
tsd

Myslíte mrtvých po očkování? To skutečně málo není.
http://www.nvic.org/Vaccines-and-Diseases/hpv.aspx

Using the MedAlerts search engine, as of Sept. 30, 2015, there were a total of 37,474 vaccine reaction reports made to the federal Vaccine Adverse Events Reporting System (VAERS) associated with Gardasil vaccinations, including 209 deaths. There were a total of 3,119 vaccine adverse reaction reports made to VAERS associated with Cervarix vaccinations, including 16 deaths. (Merck’s Gardasil vaccine, which was the first HPV vaccine licensed in the U.S., has the majority of the HPV vaccine market in the U.S.).

Všiml jste si, že to jsou celkové počty případů někdy od roku 2007?

Všiml jste si, že jsem nikde o žádném časovém období nic nepsal?

Ovšem, že všiml. Kdybyste o nějakém časovém období psal, tak bych Vám tu otázku přece nepokládal.

Takže implicitně předpokládáte, že jsem blbec a nevím to? Máte zajímavé myšlení...

Příště si dám větší pozor. Napíšu, že se to týká jen USA a že se to týká jen očkovaných, což je jen část populace, nikoliv všichni. Taky napíšu, že VAERS nezkoumá kauzalitu, je to jen databáze nežádoucích účinků, které se vyskytly po očkování. Měl bych taky napsat, že VAERS je pasivní systém, aktivně nic nezjišťuje, záznam do něj musí někdo zadat z vlastní vůle. Problémem VAERSu a podobných systémů je podhlášenost, což je třeba brát v úvahu při interpretaci dat. Uvádí to i sám VAERS: https://vaers.hhs.gov/data/index
"Underreporting" is one of the main limitations of passive surveillance systems, including VAERS.

Ale určitě jsem na něco zapomněl, takže poslužte si.

Nepředpokládal jsem nic, jen jsem se zeptal. Proč automaticky předpokládáte, že jsem předpokládal, že jste blbec? Máte opravdu zajímavé myšlení ;-)

PS: Krom toho, že jsem se ptal, jsem chtěl také upozornit jiné, co Váš příspěvek budou číst, aby z něj nečinili ukvapené závěry.

Váš výlev začíná otázkou:
"Otázkou je, proč na tento karcinom zemřely - otázek je vlastně více: opravdu vlivem HPV, či jiné příčiny?"
Když začínáte svůj příspěvek takto, je úplně jasné, že v otázce očkování proti HPV vám není jasné vůbec nic. (Na rozdíl od lidí informovaných.)
Zbytek příspěvku se odvíjí ve stejném stylu, kdy převezmete informace jiného diletanta a podáváte je jako "zaručeně pravdivé".
Přitom by stačilo tak málo, jako zjistit si informace z ověřených a vědecky doložených zdrojů. ( a ne třeba papouškovat JV)
tsd

Tady máte důkaz toho, že existují odborná zjištění a studie o tom, že píšete lži a nesmysly.
https://www.ockovacicentrum.cz/userfiles/file/SPC/SPC%20Gardasil%209.pdf
Nevím, proč si zjišťujete informace u nějakých šarlatánů a opominete tak základní věc, jako je dohledat SPC a pořádně si ho přečíst. Pro vás stačí číst od stránky 6, kde jsou výsledky studií.
Jsou to pouze fakta bez výmyslů pana Vavrečky a jemu podobných.
Strašně by mne zajímalo, kde se např. píše o době vyvanutí imunity?
Jen pan JV nám tvrdí, že dlouho nevydrží. Tady nikdo nic podobného netvrdí, protože zatím na to nejsou dostatečná data.
Ve stylu JV mohu napsat: " domnívám se, že vydrží dlouhodobě, zřejmě celoživotně", neudělám to, protože na to nemám důkaz. V tom je mezi námi rozdíl. Kdyby byl JV seriózní člověk, dal by vám tyto informace a nesnažil by se je překrucovat, doplňovat, zamlžovat a přežvýkávat takto upravené do "lidové" podoby.
tsd

Tím chcete říct, že dávat sem neodzrojované informace je v pořádku, ale ptát se na zdroj těch informací je mimo mísu?

Aha, asi jsem příliš navykl vědeckým diskuzím ...

Pokud vím, tak závěr GMC byl pouze ten, že se doktorka nedopustila závažného profesního pochybení. Což je ale trochu jiné tvrzení, nemyslíte?

A prosím, pokud nejste schopen odpovídat věcně bez osobních výpadů, tak neodpovídejte raději vůbec.

Už budu pouze korektní, máte výjimečně pravdu, ty jízlivosti sem nepatří.

A odkud víte, že závěr GMC byl pouze ten, že se doktorka nedopustila závažného profesního pochybení? Respektive uvážil jste před tímto svým výrokem, co dokotrka vlastně dělala a co provedla (co se zkoumalo) - a co tedy nebylo oním pochybením (ani závažným ani žádným jiným)? To je totiž to podstatné k obsahu věci samé.

A odkud víte, že závěr GMC byl pouze ten, že se doktorka nedopustila závažného profesního pochybení?

Žádný jiný závěr jsem tam nenašel, ani na žádný jiný závěr tu nikdo neodkázal.

Respektive uvážil jste před tímto svým výrokem, co dokotrka vlastně dělala a co provedla (co se zkoumalo) - a co tedy nebylo oním pochybením (ani závažným ani žádným jiným)?

Jestli jsem to správně pochopil, tak pochybením (nakonec) nebyl obsah posudků, které vypracovala pro soud. Viděl jste, co je obsahem těch posudků?

Vy si opravdu diskuzi na veřejném fóru představujete tak, že někdo vysloví nepodložené tvrzení a je na ostatních, aby k němu našli podklady a dokázali ho?

Promiňte, ale pokud někdo uvádí, že GMC něco tvrdí, tak stačí odkázat na dokument, kde GMC něco takového tvrdí. K tomu akreditovanou laboratoř nepotřebujete.

Ano a na základě hledání docházím k závěru, že žádný dokument, kde by GMC tvrdil, že očkování je zbytečné, s největší pravděpodobností neexistuje.

Na Měsíci žijí velcí růžovi sloni. Zkuste mi vaší metodou dokázat, že to není pravda. Tsd

Zkuste pohledat.

Už odpovídám sám sobě , jsem to ale debil. Už bych se na to měl vykašlat, stejně mi to tu už nikdo nežere...