Názory k článku „Moudra“ o koronaviru: dostalo lidstvo nemoc, jakou potřebovalo?

Ale samozřejmě, že zasluhuje. Cukrovku jsme si zasloužili přežíráním, nemoci srdce "čuměním na televizi", tyfus a žloutenku nízkou hygienou, atd. atd.
A s koronavirem je to stejné. Je to patologické, ale lidi si za to můžou sami.

Kolektivni vina?

Ne, koronavirus teď trestá kuřáky, diabetiky, obézní, kardiaky... Drtivá většina si uhnala tyto choroby vlastním přičiněním. Ostatní ( přes 80%) jsou v pohodě, pro ně je to normální viróza. Těžké případy jsou dávány do souvislosti s nadměrným množstvím enzymu ACE2, který funguje pro virus jako receptor a místo průniku do lidských buněk. Bohužel na vyjmenované nemoci se lpoužívají léky, které zároveň podporují průnik infekce.

26. 3. 2020, 15:58 editováno autorem komentáře

TSD: musela bych na vaši adresu napsat něco ošklivého, ale vy za to vlastně ani nemůžete.

Největší tragedie doby je, když se k epidemii vyjadřuje psycholog a nebo zubař.
Nejčerněji to vidí zřejmě kominík.

Není náhodou, že se koronavirus objevil právě v Číně, což je jedna z nejpřemnoženějších (znak primitivních společností) a sociálně nejprimitivnějších zemí, kde se sežere, cokolliv se pohne, a to v hygienických podmínkách místního standardu. Zjednodušeně: Kvantita na úkor kvality.
Koronavirus nechtěně zafungoval jako zrcadlo společnosti, a onen anonymní dopis se v tom duchu nese. Vy jste to, pane Nováku, zřejmě nepochopil, diskutovat zde o biologické podstatě je nejenom zbytečné, ale hlavně hloupé. Tentokrát jste seknul vedle.

A ještě k tomu přidám toto: Vážený anonyme, s takovýmito články běž někam. Ano Noe, ani Vatikán netvrdí, že je toto nemoc, kterou si lidstvo zasloužilo jako trest. Je to jen další viróza, která zabíjí starší a nemocné lidi.

Klid, zatím zabíjela hodně staré a hodně nemocné. Těm ostatním dokážou doktoři pomoci

No vidíte, ten mudrlant v textu v úvodu velmi trefně vystihl opravdové problémy dnešní společnosti a paradox toho, jak epidemie překvapivě přesně zasahuje v místech, kde se egoistická společnost cítí být nepřemožitelná. Dokázal využít epidemie nemoci, kterou všichni vědci světa nedokáži zvládnout, k tomu, aby se aspoň zamyslel, z jakých jiných neduhů se může vyléčit.

Autor článku samotného je evidentně příliš zabedněný svou dokonalostí a nárokem na vše, co chce, než aby takovou úvahu dokázal sám udělat a dokázal využít to špatné, k něčemu dobrému a pozitivnímu a tak pro jistotu ještě zesměšňuje. Jeho chyba, jeho hanba, že není schopen sebereflexe a konstruktivního využití byť špatné současné situace.

Jestli ono to není ze zoufalství. Pan autor vzhledem k věku patří k ohroženému druhu.

Přikládáme reakci autora článku:
Vážení - s mým textem nesouhlasící - čtenáři,
respektuji Váš názor a prosím i Vy respektujte můj. Aktuálně je spíše čas na potřebné činy, ne na diskuze. I kdyby tomu tak nebylo, nemohu souhlasit s tím, že nemoc je vlastně dobrá věc. Dále mi vždy bude vadit všeobecné tvrzení o lidstvu. Platí: „Já jsem já a ty jsi ty...“ Úvahy typu „koronavirus zavinilo lidstvo svými chybami, a proto po zásluze pyká“ mi připomíná známý citát z díla Jaroslava Haška: „Každý Maďar za to může, že je Maďar. Berte to po řadě, vinnej, nevinnej.“
Jistěže patřím k členům tzv. nejohroženější skupiny. To není důvod k zoufalství. Ač agnostik, souhlasím s názorem kolegy z oné skupiny Radkina Honzáka: „Inu pánu Bohu poručeno.“ Nosím roušku, myji si ruce, aniž bych se chtěl srovnávat s Pilátem Pontským... Pokud nevím, zda se (nejen sám sobě) smát nebo plakat, volím to první.
Tomáš Novák

Hned první věta je je zavádějící. Můžu respektovat váš názor, ale můžu s ním nesouhlasit a vyjádří svůj. Vždyť vy neděláte nic jiného, když vstupujete do diskuze. Ostatně domnívám se, že by to autor dělat neměl. Dodělávat článek v diskuzi a vysvetlovat cokoli, svědčí o tom, že článek není dobrý.

Obecně máš pravdu. Nesouhlas lze vyjádřit i s respektem.

Teď konkrétně. Který ze zdejších nesouhlasných názorů je zároveň respektující? Ten, který autora označuje za zabedněného? Ten, který jej chce umlčet, podle zvláštní logiky, že v době epidemie mohou publikovat jen imunologové? Nebo ten tvůj, kde píšeš o zoufalství?

Já si naopak vážím autorů, kteří jsou ochotní se účastnit i diskuse pod článkem.

Rozhodně ten můj. Vyjádřit se o někom, že je zoufalý a senior, není nijak dehonestijici. V dnešní době je to stav mysli mnoha seniorů. Také mnoho psychologů má podobný názor jako já.

Podle mně nesouhlasit s respektem v diskusi pod článkem znamená vyjádřit se kriticky k OBSAHU článku. Zde například může někdo odmítnout platnost psychologických teorií jako jsou Stockholmský nebo Limský syndrom. Případně nemusí nezpochybňovat jejich obecnou platnost, ale může nesouhlasit s jejich aplikací v konkrétním případě "nadšení" ze současné pandemie.

Tobě k nesouhlasu stačí příslušnost autora k určité věkové skupině.

Chápeš, co znamená argumentační faul zvaný "ad hominem"?
Nebo jsi na to ještě moc mladý? ;-)