Pane doktore, mockrát děkuji za Vaše články o očkování. Jsou pro nás velice přínosné a doplňují informace, které máme z jiných zdrojů (z obou pomyslných táborů).
My máme štěstí na lékařku, která plně respektuje naše rozhodnutí odložit očkování. Postačilo jí pouze naše slovní vyjádření, že jsme se tak rozhodli na základě dostupných informací. Očkování nám nabídla, nabídla i možnost nahradit hexu méně valentními vakcínami. O nepovinném očkování se zmínila, ale nijak nás nenutila (rotaviry očkuje jen na výslovné přání rodičů, aktivně je sama nenabízí).
Jediné, co mě zaráží, je nepotřebnost informovaného souhlasu s provedením očkování. Domnívala jsem se, že jako s každým zákrokem, i s tímto je třeba vyslovit souhlas. Nejedná se o neodkladný výkon při bezprostředním ohrožení života ani o infekční onemocnění s povinnou léčbou (případně soudem nařízenou léčbu). Nebo snad to, že je očkování stanoveno zákonem tento souhlas nahrazuje?
A dále mě zajímá, zda je možnost podat stížnost na lékaře (a k jakému orgánu), který si očkování vynucuje manipulativními a nátlakovými technikami - např. snižování rodičovské kompetence, zastrašování, apod. (dítě může umřít; jste nezodpovědní; jestli máte dítě rádi, budete očkovat; ubližujete dítěti; apod.). Z mého pohledu se jedná o vysoce neetické jednání, které nemá v ordinacích co dělat. Přesto se mi dostává poměrně častého svědectví o takových praktikách.
Děkuji a přeji krásný den. Ž.
informovaný souhlas s povinným očkováním skutečně není potřeba. Příčinou je právě ona povinnost. Zde již svým "neodporem" dáváte de facto najevo souhlas alespoň nějaký.
Poněkud jiná situace je u dobrovolného očkování. I zde však svým požadavkem k jeho provedení de facto dáváte najevo souhlas. Písemná forma informovaného souhlasu poté není nařízena. Domnívám se, že Soud by dospěl k názoru, že pokud jste něco chtěli, koupili s k tomu vakcínu a přišli za lékařem, který poté dítě naočkoval, je v tomto postupu obsažen ekvivalent vašeho informovaného souhlasu.
Co dělat s lékařem, který se chová jak popisujete, to je těžké. V prvé řadě budete muset dokázat, že tak skutečně jednal, a to bude klasická situace tvrzení proti tvrzení. Protože protistrana to samozřejmě popře. a chodit do ambulancí pediatrů se vždy zapnutým diaktafonem ne skrytou kamerou, to asi vyvolává odpor ve všech slušných lidech. Takže s tím neuděláte vůbec nic.
V takových případech se říká, na hrubý pytel hrubá záplata. Avšak nedovolím si zde napsat, co všechno lze z pozice pacienta lékaři udělat tak, že z toho bude mít půl roku alespoň žaludeční vředy. Jsou to všechno techniky nepřímých útoků s využitím "přirozených" nepřátel lékařů... Je to pomsta. S legitimním řešením situace to nemá nic společného. To totiž efektivně dnes řešit asi nelze.
Děkuji za odpovědi. Ad 1) zase jsem chytřejší. Prima.
Ad 2) pro mě by takové chování bylo jasným impulsem pro změnu lékaře. Ale ne každý má tu možnost, nebo sílu. Rozhodně nejsem pro cestu "pomsty", protože to nemůže přinést mnoho dobrého. Každopádně mě mrzí, ze se lidé s takovým chováním setkávají a nemají možnost rozumné obrany.
Krásný večer.
ČLÁNKY DO MAILU