Názory k článku Jak odmítnout povinné očkování – 2. díl

A jakou mají ti odmítači očkování právní odpovědnost?
Půjdou sedět, když dítě umře na tu hepatitidu B?
A i když se u nás téměř nevyskytuje, tak jinde ano a chránit se lze buď očkováním nebo imigrační politikou: "Když máš tmavou pleť, zpátky mazat hleď"
Co je podle vás uskutečnitelnější?

Milý Jardo,

jakou si myslíte, že mají právní odpovědnost rodiče dětí v Německu, kteří nemusí své děti nechat očkovat proti vůbec ničemu? Půjdou sedět, když jim dítě umře na hepatitidu B? Nebo půjdou sedět za to, že nechali jít děti do lesa na houby a přišla bouřka (hlásili to dnes předtím ve zprávách) a tam je zabil blesk? Nebo má mít rodič odpovědnost za "neodpovědné" naložení dítěte do auta a jeho úmrtí v automobilu při dopravní nehodě kterou zavinil někdo jiný pouze proto, že dobře věděl, že jeho dítěti hrozí v autě i riziko úmrtí z viny jiného řidiče?

Tady jde přece o absolutní míru určitého rizika. A za podstoupení rizika extrémně nízkého, zkrátka nikdo odpovědnost nemá. To je holt život... a s tím je potřeba se smířit.

U aut máme pravidla, pásy a sedačky. Před bouřkou varovali už Rychlé šípy. Kvůli proočkování nemáme dětskou obrnu, ale ta není celosvětově vymýcená částečně kvůli náboženskejm a paranoidním debilům.

Dobrý den,
když už mluvíte o tom Německu... kolik je v Německu třeba školek, které vezmou nezaočkované dítě? Dobře si uvědomují rizika z nedostatečné kolektivní imunity. Stějně tak třeba ve Spojených státech jsem se setkal u spousty zaměstnavatelů s podmínkou mít očkování, ať už jen chřipku, případně i HEP a další.
Obojí výše uvedené bylo míněno pro "soukromá" zařízení, tj. ta mimo přímý vliv státních nařízení (někdo by označil "korupční")

V Německu je očkování nepovinné, hlavně je obrovským krokem dopředu, že se výrazně odkládá. Proočkovanost populace je sice vysoká, ale není neobvyklé, že tu děti dostávají mehrfache Impfung- at už trojkombinace (difterie, pertuse, tetanus), nebo čtyřkombinace s polyomyelitis, nebo ještě pětikombinace s hemofilem, (hexavakcína spíš vzácně- na co potřebuje dítě hepatitidu B? smysluplná u rodin s dialyzovaným pacientem nebo pokud matka má hepatitidu B, jinak víceméně zbytečné).. nejdříve tak na půl roce, což je dle výkladu Dr. Elekové přínosné třeba ve snížené incidenci astmatu u dětí. Už jen fakt, že si rodič sám může zvolit kolikati kombinaci a kdy ji chce očkovat, považuji za obrovský krok dopředu, protože se mi nelíbí fakt, že v Čechách rodič nemůže rozhodnout proti kterým agens chce očkovat a bohužel často ani ne kdy... Reálně člověk v podmínkách Evropy potřebuje opravdu jen Pertusi a Tetanus... event. možná hemofila, který se ale dá očkovat jako samostatná vakcína jednorázově na roce ( a tahle vakcína neobsahuje žádný hliník, který zodpovídá za největší množství nežádoucích reakcí- encefalitidy, autoimunitní onemocnění v dospělosti) a třeba čtyřkombinace oproti pětikombinaci obsahuje poloviční množství hliníku...

Více zde...http://www­.youtube.com/wat­ch?v=gg1brPXSr78

Věřte nebo ne, v Německu není pro přijetí do školky očkování podmínka. A dokonce ani na Slovensku si nedovolili dát takovou diskriminační záležitost do zákona.

Jinak zvláštní je, že neočkované dítě do školky "nesmí", tam je to riziko, ale ve škole to nikdo neřeší, tam to dítě vzít musí. To mi opravdu hlava nebere... ale ráda se nechám poučit.

USA má několikrát vyšší počet povinných vakcín a zároveň každé jedno dítě z deseti je autista... zajímavá náhoda což? To že děti nevezmou do školy když nemají naočkovanou povinně každý rok chřipku způsobilo akorát vzrůstající počet domácích vyučování, protože i v Americe to rodičům už začíná docházet.

Mohla bych otázku položit přesně opačně. Jakou mají právní zodpovědnost zastánci očkování úplně všeho za jakýchkoli okolností? Půjdou sedět, když jim dítě po očkování zemře či bude těžce poškozené? Půjde si sednout ten doktor, který to dítěti napíchal?

Stejně sugestivně (neřku-li demagogicky) se můžeme ptát, zda si půjdou sednout rodiče, kteří v přítomnosti svých dětí kouří (v jedné místnosti)... a tak bychom mohli pokračovat třeba až k nestřídmým pojídačům bůčku.

A zrovna hepatitidu B jako model pro vaši konstrukci jste nezvolil zrovna šťastně. Skoro to vypadá, že ani netušíte, jako formou se přenáší, jinak byste do toho imigrační politiku netahal.

Budu si to muset přečíst ještě jednou. Jste opravdu výkonný pisatel a je to moc dlouhé a trochu se v tom ztrácím.
Jsem rád, že jste změnil alespoň názor na využití víry a náboženství k odmítnutí očkování.
Nějak jsem se s tím také nemohl srovnat, protože každý muslim má právo na džihát a to by pak byl teprve mazec.
VB

Jen bych chtěla upozornit na jednu nepřesnost ve článku - v Japonsku se již několik let neočkuje až od dvou let, používají podobný očkovaci kalendář jako jiné země, dokonce je ten jejich doporučený očkovací kalnedář poměrně nahuštěný (podpbně jako americký).

Děkuji.
Já jsem to nedostopoval. Kdy to své předchozí schéma v japonsku ukončili? Do toho návrhu reverzu jsem to pro vlastní nejistotu raději neuvedl (Uf!).

Tady by to skutečně chtělo si projít významné členské státy EU a srovnat si jejich očkovací kalendáře i doporučení k monovakcínám doborvolným, které my tady v ČR máme jako součást povinného očkování.

Nevím, na kolik jsou informace přesné, ale nějaké indície lze nalézt zde http://www.slobodavockovani.sk/news/vynikajuce-zdravie-neockovanych-deti/
a pripadne zde
http://idsc.nih.go.jp/vaccine/dschedule/Imm11EN.pdf

Podle druhého odkazu to vypadá, že ale povinně nejedou hexu, ale také jen nějakou trivakcínu. Hepatitida B a hemofilus jsou dobrovolné, stejně tak příušnice.

Dobrý den pane doktore,
moc Vám děkuji za tento článek a za to, jak jste ho neskutečně podrobně zpracoval. Osobně z něj již za pár dní budu čerpat a zcela jistě pomůže každému, kdo z různých důvodů a v různém rozsahu povinné očkování odmítá.
Ještě jednou díky a mějte se dobře,
Magda F.

I ja si myslim ze jako rodic bych mela mit pravo rozhodnout se co je pro me dite dobre a co ne...problem je ze farmaceuticka lobby ma opravdu prsty vsude a "sve" lekare si vychovavaji uz na studiich....a problem je ze firmy ktere vyrabeji vakciny si samy financuji vyzkumy ....takze si dovedu zive predstavit...ze se negativni vysledky proste ven nedostanou....tim padem kolikrat ani doktor o dane vakcine nemusi vedet co vlastne muze zpusobovat protoze se k nemu nedostanou relevantni informace

Dobrý den, pane doktore,

ještě bych k té úmluvě o biomedicíně doplnila, že v kapitole I článku 2 je řečeno, že zájmy a blaho lidské bytosti jsou nadřazeny zájmům společnosti a vědy. Je tedy skutečně otázka, zda vynucování očkování pod hrozbou sankce je s tímto v souladu. Stejně tak, v zákoně o zdravotních službách je řečeno, že souhlas musí být informovaný a svobodný a nesmí být učiněn pod nátlakem. Pominu-li nepřijetí dítěte do MŠ, co je hrozba pokutou rodičům, pokud se dítě očkování nepodrobí? Není to nátlak...?

Btw. nechci Vás nijak spamovat, tak pokud byste měl zájem o text naší argumentace u odvolacího soudu či nějaké další info k naší opatrovnické kauze, ozvěte se mi na mail, je to k dispozici.

Pane doktore, mockrát děkuji za Vaše články o očkování. Jsou pro nás velice přínosné a doplňují informace, které máme z jiných zdrojů (z obou pomyslných táborů).
My máme štěstí na lékařku, která plně respektuje naše rozhodnutí odložit očkování. Postačilo jí pouze naše slovní vyjádření, že jsme se tak rozhodli na základě dostupných informací. Očkování nám nabídla, nabídla i možnost nahradit hexu méně valentními vakcínami. O nepovinném očkování se zmínila, ale nijak nás nenutila (rotaviry očkuje jen na výslovné přání rodičů, aktivně je sama nenabízí).
Jediné, co mě zaráží, je nepotřebnost informovaného souhlasu s provedením očkování. Domnívala jsem se, že jako s každým zákrokem, i s tímto je třeba vyslovit souhlas. Nejedná se o neodkladný výkon při bezprostředním ohrožení života ani o infekční onemocnění s povinnou léčbou (případně soudem nařízenou léčbu). Nebo snad to, že je očkování stanoveno zákonem tento souhlas nahrazuje?
A dále mě zajímá, zda je možnost podat stížnost na lékaře (a k jakému orgánu), který si očkování vynucuje manipulativními a nátlakovými technikami - např. snižování rodičovské kompetence, zastrašování, apod. (dítě může umřít; jste nezodpovědní; jestli máte dítě rádi, budete očkovat; ubližujete dítěti; apod.). Z mého pohledu se jedná o vysoce neetické jednání, které nemá v ordinacích co dělat. Přesto se mi dostává poměrně častého svědectví o takových praktikách.
Děkuji a přeji krásný den. Ž.

Vážená paní Žaneto,

informovaný souhlas s povinným očkováním skutečně není potřeba. Příčinou je právě ona povinnost. Zde již svým "neodporem" dáváte de facto najevo souhlas alespoň nějaký.

Poněkud jiná situace je u dobrovolného očkování. I zde však svým požadavkem k jeho provedení de facto dáváte najevo souhlas. Písemná forma informovaného souhlasu poté není nařízena. Domnívám se, že Soud by dospěl k názoru, že pokud jste něco chtěli, koupili s k tomu vakcínu a přišli za lékařem, který poté dítě naočkoval, je v tomto postupu obsažen ekvivalent vašeho informovaného souhlasu.

Co dělat s lékařem, který se chová jak popisujete, to je těžké. V prvé řadě budete muset dokázat, že tak skutečně jednal, a to bude klasická situace tvrzení proti tvrzení. Protože protistrana to samozřejmě popře. a chodit do ambulancí pediatrů se vždy zapnutým diaktafonem ne skrytou kamerou, to asi vyvolává odpor ve všech slušných lidech. Takže s tím neuděláte vůbec nic.

V takových případech se říká, na hrubý pytel hrubá záplata. Avšak nedovolím si zde napsat, co všechno lze z pozice pacienta lékaři udělat tak, že z toho bude mít půl roku alespoň žaludeční vředy. Jsou to všechno techniky nepřímých útoků s využitím "přirozených" nepřátel lékařů... Je to pomsta. S legitimním řešením situace to nemá nic společného. To totiž efektivně dnes řešit asi nelze.

Děkuji za odpovědi. Ad 1) zase jsem chytřejší. Prima.
Ad 2) pro mě by takové chování bylo jasným impulsem pro změnu lékaře. Ale ne každý má tu možnost, nebo sílu. Rozhodně nejsem pro cestu "pomsty", protože to nemůže přinést mnoho dobrého. Každopádně mě mrzí, ze se lidé s takovým chováním setkávají a nemají možnost rozumné obrany.
Krásný večer.

Děkuji za článek,letos jsme odmítli povinné očkování dítěte a čekáme,co se bude dít.Zajímal by mne Váš názor:1.Nedávno ÚS přiznal rodičům právo beztrestně odmítnout očkování,z důvodu víry,nebo přesvědčení.Vzta­huje se toto podle Vás i na ostatní důvody odmítnutí např.ty další,které uvádíte Vy,nebo jiné?Po 2.)Já do reversu napsala jako hlavní důvod(a míním se tím obhajovat i u příp.přestupkové komise),že nepovažuju danou vakcínu dané firmy za bezpečnou.Domnívám se,že stát,ani nikdo,nemá žádné právo nutit kohokoliv do užití léčiva,které má výrobcem přiznané možné nebezpečné až životaohrožující NÚ včetně smrti.Mělo by to být neetické až trestné,ne? A 3.) Nemůžou nutit moje konkrétní,reálné dítě podstupovat reálné rizika očkování,dle teorie kolektivní imunity,aby neohrozilo nějaké fiktivní,teore­tické,nezaočko­vané dítě,které ani nemusíme v životě potkat,nemusíme s danou nemocí přijít do styku,nemusíme ji chytnout,nemusíme ho jí nakazit...Prostě nemůžu moje reálné dítě ohrozit v prospěch hypotetické situace!Řešil to někdo podobnými argumenty?Má takováto situace vůbec obdobu v našem právu?Děkuji.

1. Ne, rozhodnutí ÚS, tak jak bylo vydáno nelze vztahovat na důvody jiné.

2. Vaše formulace může mít dva významy. Musíte vsadit na přesnější formulaci, že nepovažujte bezpečnost této vakcíny za dostatečně vědecky prokázanou. Rozhodně neuvádějte jako hlavní důvod vaší argumentace, že považujete vakcínu za nebezpečnou. Je v tom obrovský rozdíl v obsahu důkazního břemene, které budete muset případně unést. (Viz článek.)

3. Na tom stojí celý vakcinační byznys, takže věřte, že mohou. Ale můžete se bránit a ubránit. Požadujte například sdělení počtu nezaočkovaných dětí, které nebyly očkovány protože očkovány být nemohly. Musíte donutit protistranu prokazatelně vám neposkytnout právě ta čísla, jejichž existence jedině odůvodňuje jejich argumentaci. (Je to ale složité a velmi obtížně a zdlouhavě bych Vám na to tady odpovídal.)

Pefektní, perfektní pane Vavrečka.

Očkování má být svobodná volba a hotovo !

Dobrý večer,
chtěla bych vám také moc poděkovat, za vše co tu píšete. Jsme nuceni, hrát tuto ruletu, se zdravím našich dětí. Můj nejstařší syn, je také očkováním poškozen. Jde o poruchu pozornosti a opoždění vývoje.
U nejmladšího ročního syna, jsem po třech dávkách Hexy, požádala o odklad a v žádném přídadě nemám chuť v očkování pokračovat. Mám přirozeně strach. Škoda, že jsem se nedostala k těmto informacím o pár let dříve. Poté, co více a více pronikám do této " špinavé záležitosti" okolo očkování, velice lituji, že jsem svoje děti nechala naočkovat podle očkovacího kalendáře v ČR. Naše pediatrička samozřejmně veškeré souvislosti potíží syna s očkováním zásadně odmítá. Jak nechutné !! Na poslední návštěvě, se mě snažila " ujistit " jak podle poslední přednášky, kterou navštívila, očkování v žádném případě děti nijak nepoškozuje !!! Je mi smutno z toho k jakému výplachu hlav pediatrů dochází ! A nebo snad k čemu jsou ochotni se prodat ?!

Obávám se, že to je v rovině racionální onen profesionální multicentrický výplach hlav a v rovině emocionální poté vnitřní odmítání lékařů, že by celý systém medicíny mohl tak katastrofálně selhat.

Ležím nyní už několik dní v originálech studií o hliníku snažím se popřát sluchu zastáncům očkování i jeho kritikům - na straně zastánců nalézám tak chabou argumentaci, že mne to až překvapuje. Je to horší než jsem si myslel a rozhodně vím, že nic z toho ani netuší 99% pediatrů.

Začarovaný kruh..... je z něho cesty ven ?!
Proč by také pediatři hledali a pročítali studie, když jsou ujišťováni, že konají to "nejlepší" pro naše děti. Je mi jasné, že pokud se sami nezajímají, informace se k nim nedostanou..... Zatajování a zkreslování skutečností, lži, manipulace atd.
Nemělo by býti toto trestné !!!
Je to ošetřené opačně. Ti co nám pomáhají napravovat, to co očkování způsobilo, tyto informace mají, se stejně bojí o celé záležitosti sami začít hovořit.
Vyčkávají na otevření debaty ze strany rodičů.
Nežijeme ve svobodné a demokratické společnosti !

Velmi se těším na článek, který z toho vzejde.

Jen bych chtěla napsat, že vakcína proti zarděnkám, příušnicím a spalničkám se neaplikuje novorozencům! Jinak děkuji za fajn článek.

To máte samozřejmě pravdu. Tam při té variantě měly být v textu uvedeny malé děti. Napadla mne v této souvislosti nějaká dávná "postupka" z dámského magazínu:

Novorozenec, kojenec, batole, blábole, pendule, syn.

Údajně to nějak vyjadřuje vývoj vztahu některých otců k jejich dětem. Už si ale nepamatuji ten vysvětlující kontext.

Vážení diskutující

Dovolím si vám dát k úvaze následující názor:
1)podávání alkoholu dětem je ze zákona zakázané.
( nerozhodují rodiče )
2)prodávat tabákové výrobky dětem je ze zákona zakázané
( nerozhodují rodiče )
3)pohlavní styk je dětem ze zákona zakázaný
( nerozhodují rodiče )
4)5)6)....

Odpovězte si, proč je to tak zařízené?

Asi proto, že dítě není váš majetek o jehož zdraví můžete svévolně rozhodovat. Každý rodič nemusí mít nutně odpovědný přístup a názor nebo nemusí některé z výše uvedených věcí považovat za nebezpečné (ať z neznalosti nebo např. ze zkušenosti).
Tak proto ti odpovědní vymysleli zákon, který má dítě a jeho zdraví chránit i před názory některých rodičů.

Tak proč vám tolik vadí ze zákona (vyhlášky) povinné očkování, které také chrání zdraví dítěte?

Pokud si ovšem myslíte, že panáček neuškodí, pak chápu.
Možná, že se někomu podaří najít i blahodárné účinky alkoholu na zdraví dítěte, protože nic není stoprocentně prozkoumáno.
VB

Já Vám nějak přicházím časem na chuť.
Určitě se potkáme v nějakém menším kolektivu na pivu až ten seriál bude zde ukončen. A nemyslím si, že to bude "strnulé" setkání.

Vše je samozřejmě především o celé této společnosti jako takové.

Takže já dám k úvaze diskutujícím:

1) Dát vypít denně litr Coca-Colly dítěti není ze zákona zakázané. (Rozhodují rodiče)
2) Dát dítěti dvoje Chipsy a jedny křupky denně není ze zákona zakázané.(Rozhodují rodiče)
3) Říkat dítěti, že jeho matka je strašná kráva a totálně blbá a vymaštěná ženská, není ze zákona zakázané. (Rozhoduje otec.)
4) Skladovat v ledničce shnilé a plesnivé potraviny mezi normálními (určených také dětem), protože je líto nám to vyhodit, není zakázané. (Rozhoduje matka.)
5) Chodit do dětského pokoje v botách na kterých je smrduté psí lejno, není ze zákona zakázané. (Rozhoduje strýc či váš kamarád.)

Možná i Vy mi přijdete časem na chuť. Nás dva totiž spojuje jedna věc. Své názory, často pomýlené, myslíme opravdu upřímně. (Alespoň Vám to věřím a o sobě to vím.)

Takže asi existují dva extrémy. Buď všechno zakázat a nebo všechno povolit a nechat na vůli rodičů.
A pak tady máme naší slavnou "třetí cestu" tu uprostřed.
Společnost musela zvolit kompromis mezi omezováním práv rodičů a omezováním práva dětí na zdravý rozvoj.
My se vlastně jenom dohadujeme o rozsahu toho co je zakázané nebo nařízené ze zákona a o rozsahu toho ostatního, co je sice špatné, ale necháme to na odpovědném(ne­odpovědném) uvážení rodiče.
Bohužel se čím dál častěji setkávám právě s takovými, kterým nedělá problém nalívat děti Colou a přejídat chipsy.
Mají však velký problém s omezováním svých práv a nemusí to být nutně jen o povinném očkování.
Kdybych tady vyřkl kacířskou myšlenku, že by bylo lepší zakázat ze zákona tu Colu asi bych byl ukamenován, ale osobně to považuji v konečném důsledku za větší nebezpečí než alkohol, protože drtivá většina lidí chápe jeho škodlivost, zatím co o škodlivosti nadměrného pití Coly je přesvědčen málo kdo ( stačí si zajít do Mekáče )
Tak co s tím? Zabývat se hypotetickou škodlivostí očkování nebo nechat předčasně umírat tisíce budoucích obézních dospělých na "civilizační" choroby? ( kapka v moři proti opravdovému průšvihu )
VB

Podle vašeho příspěvku se zdá, že není tak důležitý skutečný efekt (viz alkohol x cola), ale především ochrana lidí před jejich vlastní hloupostí.

Jenže ono se to může lehce zvrtnout ten přístup: "Vy, obyčejní lidé, jste moc hloupí, takže se musíte podřídit, protože MY (lékaři, politici, úředníci ...) víme nejlépe, co je pro vás dobré!"

Podle mně je MUDr. Vavrečka zdejším čtenářům blízký svým názorem, že je třeba každé závazné pravidlo vysvětlit a obhájit. Extrémisté a věční rebelové mají rádi rychlou a jednoduchou pravdu, zatímco seriál o očkování je určen spíše pro ty přemýšlivé a trpělivé.

Racionální zdůvodnění všech aktuálně povinných vakcín by posunulo tuto diskusi mnohem dále, než asociování "odmítačů" nejdříve se zákazníky tetovacích salónů a ordinací plastické chirurgie, nyní zase s fast foodovými nadšenci.

Pokud chcete poznat zdejší komunitu, přečtěte si i jiné články než o očkování a také diskuse pod nimi. Dříve vás ukamenují Sparťani za to, že nemáte rád Slavii, než čtenáři Vitalie za váš odpor ke Coca-cole a chipsům :-)

Nevím jakou zkušenost máte vy?
Nemyslím, že většina lidí je tak přemýšlivá jako komunita zde na Vitalii a podobných serverech. Většinu lidí to zas tak nezajímá a ze své pohodlnosti čekají na to co jim kdo řekne nebo nařídí. Pak ovšem záleží na tom co jim kdo řekne.
VB

Dobrý den, pane doktore,
se zájmem a ráda čtu Váš seriál a moc Vám za něj děkuji.

Ráda bych se zeptala na to, jestli nějaké procesní riziko ze strany státu (soudy, hygiena...) hrozí dospělému člověku, který se odmítne nechat naočkovat povinným očkováním. V roce 2014 mi uplyne 15 let od posledního očkování proti tetanu. Po své špatné zkušenosti s jiným očkováním a poté, co jsem slyšela, jak manžel jedné paní doktorky byl po tetance "těsně před smrtí" (od té doby jen nechává testovat protilátky), jsem se rozhodla, že vědomě podstoupím to riziko a odmítnu očkování proti tetanu. Nedávno jsem přešla k praktikovi, který na moje tvrzení, že očkovat nechci, sdělil, že to jen podepíšu a není žádný problém. Tohoto lékaře považuji za skvělého (rozhodně ne jen z důvodu očkování, ale i obecného přístupu k pacientovi, odborných znalostí). Můžu ale mít problémy někde jinde? U jiného lékaře? V nemocnici?

Mého známého nedávno v nemocnici na pohotovosti očkovali tetankou poté, co si způsobil čistou větší řeznou ránu na ruce. Neptali se, kdy byl očkován naposledy. To bych při svých současných znalostech odmítla, jen doufám, že v okamžiku, kdy bych tam byla jako pořezaná, bych to uměla dostatečně klidně a věcně. Asi neuměla, ale lékaři by měli být zvyklí na přemrštěné reakce pacientů, když jim není dobře.

Pokud se po hygienách a soudech tahají jen rodiče dětí a ne dospělí neočkovanci, považuji to za velmi tvrdou hru na city.

Předem děkuji za odpověď a těším se na další Vaše články.

Povinné očkování dospělých jako takové neexistuje.
Nevím o případu, že by byl někdo popotahován za prošvihnutý termín očk. proti tetanu.
Jsou situace, kdy musíte být povinně očkována ( např. očkování protilátek při blízkých kontaktech se žloutenkou A ) v tom případě se musíte ze zákona podrobit lékařskému dohledu a dozoru a dodržovat hygienou předepsané nařízení.
Je to vymahatelné a dokonce vás soud může (teoreticky) odsoudit za šíření nakažlivé nemoci, v případě, že nebudete dodržovat co vám epidemiologie nařídí.
Toto je striktně vyžadováno u pohlavních chorob, kde už několik bylo odsouzeno. A myslím, že je to tak správně. Nebudu přeci trpět za to, že někdo nezodpovědný kašle na zákon.
VB

Vážená kolegyně,

děkuji Vám za přijemná slova. To podpoří. Jak Vám již kolega níže odpověděl, jako dospělá se bát opravdu nemusíte. U tetanu rozhodně ne. Je tu jeden zajímavý rozdíl, který bych rád uvedl:

Povinné očkování dětí je teoreticky jejich ochranou provedenou státem v době, kdy se opravdu nemohou rozhodnout samy za sebe. Dospělý člověk může beztrestně odmítnout cokoliv, co by na něm mělo být provedeno v jeho vlastním zájmu. (To neplatí tam, kde jde zákrok na vás v zájmu jiných osob, jako například správně uvedené pohlavně přenosné nemoci apod.)

Takže ta odpověď na Vaše otázky je jednoznačná. Vy za sebe můžete cokoliv, co neohrozí práva a zájmy jiných osob.

Dobrý večer, pán doktor,

u nás na Slovensku máme povinné preočkovanie dospelých nie len proti tetanu, ale aj záškrtu (čakáme na Godota :-D). Lekár pri očkovaní proti záškrtu (difterickému toxinu) už teda môže ako argument použiť kolektívnu imunitu (aspoň čiastočne). Musím však dodať, že nepoznám žiadneho dospelého, u ktorého by bolo toto očkovanie vynucované pod hrozbou akejkoľvek sankcie. Skôr si myslím, že na preočkovanie veselo zabúdajú, alebo ho ignorujú, a to rovnako lekári ako aj pacienti. Pokiaľ viem, tak úroveň preočkovania dospelých sa u nás pravidelne ani nesleduje. Za týchto okolností pri príde slovné spojenie “povinné očkovanie“ trochu komické. Keďže sa nejedná len o vlastný záujem konkrétneho človeka, je pre mňa zvláštne, že patričné autority zaujali takýto benevolentný prístup. Alebo si len uvedomjú mizivú mieru rizika?

Rozumím Vám. Odpověď asi souvisí s celou proočkovací strategií. Kdyby státní orgány vynucovaly po dospělých povinné přeočkovávání proti jejich odmítnutí, musely by prokázat, že vytvoření kolektivní imunity funguje a je účinné. (A to by byl problém v mnoha případech a z mnoha důvodů.)

U dětí je trik v tom, že se to vše spojí do jednoho celku - přínos pro dítě samotné a vytvoření kolektivní imunity a jednou argumentujete tak a podruhé jinak a hlavně nikdo není schopen odečíst jaký poměr přínosu má vlastně ochran samotného jednotlivce a co se dělá jen pro kolektivní imunitu. Je to technika mlžení spojením dvou argumentací, když každá sama o sobě má slabiny a často by nemohla obstát.

U dětí to jde, protože stát má právo chránit jejich práva. (Všechna.) U dospělých to už nejde. Tam při uvědomělém reverzu odpadne celá přesvědčovací argumentace "přinosu pro jedince" a zůstane samotná a osamocená "ryzí" kolektivní imunita. A to je u mnoha očkování opravdu bublina. Protože ji nechtějí nechat píchnout, nevynucuje se povinné očkování dospělých "v jejím jménu".

Ďakujem za odpoveď. Môžem ešte zopár otázok?

Očkovaním proti ktorým chorobám vzniká celoživotná imunita (teda nie je potrebné preočkovanie v dospelosti)? (Asi nie najjednoduchšia otázka. Vedia to výrobcovia alebo všetko najlepšie preverí aj tak čas?) Lebo ono to asi nekorešponduje s tým ako sa očkuje v súčasnosti. Napr. u nás bolo zavedené celoplošné očkovanie proti záškrtu v roku 1946. Pritom sa dospelí začali preočkovávať proti záškrtu až od roku 2009. Vlastne ani netuším prečo, keď sa u nás nevyskytuje..­.bojíme sa nezaočkovaných cudzincov? A keby aj áno, to akože dovtedy nikto nevedel, akú dlhú dobu vydrží človeku dostatočná hladina protilátok? (Iba predpokládam, že dôvodom k zahájeniu preočkovania boli nedostatočné hladiny protilátok, ktoré zisťovali v populácii.) S čiernym kašlom to tiež nevyzerá až tak ružovo.

Jednoducho povedané, protilátky klesajú a u dospelých povinné očkovanie neexistuje (resp. za odmietnutie mi nehrozí sankcia). Ako sa vôbec dá v takomto prípade pri niektorých ochoreniach argumentovať u detí kolektívnou imunitou? Veď nežijú izolovane od nás dospelých. Argument – prínos pre dieťa a povinnosť štátu chrániť detí, je samozrejme na mieste.

PRAHA - Tuberkulózy v ČR ubývá i poté, co bylo zrušeno plošné očkování a očkují se jen děti z rizikových skupin. Řekl to předseda České pneumologické a ftizeologické společnosti Vítězslav Kolek. Reagoval na kritiku, že neočkované děti jsou s přílivem cizinců ze zemí zasažených TBC zbytečně vystaveny riziku. Podle Kolka ale tuberkulózy i bez očkování ve vyspělých zemích ubývá - ubylo jí například i v USA, kde se plošně nikdy neočkovalo. Hlavní vliv podle něj mají včasné vyhledání a izolace nemocných a účinná léčba.

Zdroj: http://relax.lidovky.cz/tuberkulozy-v-cesku-ubyva-i-bez-plosneho-ockovani-fsu-/zdravi.aspx?c=A131216_192657_ln-zdravi_jzl

Členka národní imunizační komise a místopředsedkyně České vakcinologické společnosti Hana Cabrnochová potvrdila, že většina rodičů stále vnímá očkování jako hlavní ochranu pro své dítě. Na rozdíl od jiných vakcín to ale u vakcíny proti TBC neplatí. Onemocněli i očkovaní lidé a většinou je vakcína neochránila ani proti vážným komplikacím.

Další komplikaci přináší sama vakcína, jde totiž o tzv. živou vakcínu, takže mohou být postiženy podpažní uzliny, vzácně i kosti. Dítě se závažnou poruchou imunitního systému může po vakcinaci i zemřít. "To všechno jsou důvody, při velmi nízkém výskytu nemoci, že se v očkování dál nepokračuje," řekla Cabrnochová.

Zdroj: http://relax.lidovky.cz/tuberkulozy-v-cesku-ubyva-i-bez-plosneho-ockovani-fsu-/zdravi.aspx?c=A131216_192657_ln-zdravi_jzl

Také děkuji za zajímavé články, na základě kterých si člověk může utvořit vlastní názor na tuto složitou problematiku. Můžu se, pane doktore, zeptat na váš názor na očkování proti meningitidě, příp. zda jsou někde k dispozici informace o této nemoci u nás a ve světě a očkování proti ní? Děkuji.

Pneumokokovou meningitidu bych si nechal do článku někdy na únor. Meningokokovou se pravděpodobně zabývat nebudu. Zatím bych tedy nepředbíhal zpracovaný článek.

Děkuji za odpověď. Snad nebude moc troufalé, když se tedy zeptám na konkrétní případ ohledně meningokové meningitidy - jedu s dětmi (2 a 4 roky) v únoru na dva měsíce na Srí Lanku, po zjištění informací o průběhu nemoci a možnosti prevence jsem se rozhodla neočkovat proti hepatitidě A a břišnímu tyfu, ale případný rychlý a nebezpečný průběh meningitidy mě vzhledem k ne úplně rychlé možnosti lékařské péče v místě našeho pobytu děsí. Zvažuji očkování vakcinou Nimenrix. Je tady očkování na místě? Nimenrix ale stejně neochrání proti typu B a i když vakcina proti typu B již existuje, je nová a asi bych ji neriskovala a ani bychom ji už asi nestihli. Předem velmi děkuji za radu.

Dobrý den
Očkování Nimenrixem, proč ne, ale..
Jestli se vám jedná o nebezpečný průběh nemoci, máte pravdu. Ze žloutenky A i z tyfu se nejspíš vaše děti dostanou bez následků, u meningitidy to tak být nemusí.
Ale i toto tvrzení neplatí 100% jen s větší pravděpodobností. (při komplikacích to může být i naopak.)V každém případě budete mít pobyt zkažený.

Druhý úhel pohledu je možnost nakažení. Bohužel u vámi odmítnuté žloutenky a tyfu je ta možnost na Sri Lance zhruba o dva řády vyšší než u meningokoka.
Pak je na vašem uvážení jestli risknout větší pravděpodobnost menšího rizika, nebo menší pravděpodobnost většího rizika. Já osobně bych u svých dětí eliminoval obojí.
Předpokládám, že dva měsíce nevydržíte na jednom místě a budete trochu cestovat. Nezapomeňte na malarickou profylaxi a na repelenty (u dětí pod 10kg je to složitější tak dejte na radu lékaře).
V každém případě navštivte specialistu na cestovní medicínu a konzultujte s ním podmínky vašeho pobytu.
Nechci vás nijak ovlivňovat, ale já bych cestu
s 2 letým dítětem na dva měsíce do těchto končin velmi zvažoval. Záleží samozřejmě na podmínkách do kterých jedete a na vašem uvážení.
VB

Velmi děkuji za odpověď, pane doktore. Do Asie jezdím 14 let, takže jsem si rizik vědoma. Repelentů máme plný kufr a s ohledem na děti cestovat nebudeme, zůstaneme v bezpečné oblasti :-) Každopádně ještě zvážím tu žloutenku, starší dcera ji má naočkovanou, ale mladšímu jsem toho nechtěla dávat tolik a říkala jsem si, že hygienou a opatrností bychom to mohli zvládnout. Každopádně ještě jednou velmi děkuji za názor.

Pozor právě do Sněmovny dorazil šikanující novela zákona

ktrerá říká:

http://www.psp.cz/sqw/text/tiskt.sqw?O=7&CT=270&CT1=0

㤠50
Poskytovatel služby péče o dítě v dětské skupině 75) a dále právnická osoba nebo
podnikající fyzická osoba, která provozuje živnost nebo v případě právnické osoby též jinou
činnost, v jejíž náplni je péče o děti do 3 let věku, nebo mateřská škola, s výjimkou zařízení
uvedených v § 46 odst. 4 větě druhé a zařízení, do nichž je docházka povinná, mohou- 20 -
přijmout pouze dítě, které se podrobilo stanoveným pravidelným očkováním, má doklad, že je
proti nákaze imunní nebo se nemůže očkování podrobit pro trvalou kontraindikaci.“.

Děkuji za zajímavý a podnětný článek, je to téma, které je pro mně také aktuální. Napadá mě, zda když češka s evropskou průkazkou ZP může rodit v kterékoliv porodnici v EU a neplatí žádné další poplatky, než je běžné, zda by bylo možné nechat se naočkovat v jiném státě, v jinou dobu a jinou (šetrnější) vakcínou...