Hlavní navigace

Vlákno názorů k článku Hliník a vakcinační adjuvans – kritické téma pro obhajobu očkování od David V - Díky za studii, nicméně testovaná vakcína Fluarix pro verzi...

  • Článek je starý, nové názory již nelze přidávat.
  • 14. 4. 2015 14:17

    David V (neregistrovaný)

    Díky za studii,

    nicméně testovaná vakcína Fluarix pro verzi 2006 - 2007 pravděpodobně neobsahuje adjuvanty:

    Informace pro vakcínu na období 2008 - 2009
    "No adjuvant is included in this vaccine. No preservative is contained in the vaccine."
    http://www.fda.gov/downloads/BiologicsBloodVaccines/Vaccines/ApprovedProducts/UCM238292.pdf

    Pro korektnost též informace pro rok 2005 - 2006
    "Fluarix is preservative-free, but contains residual levels of thimerosal from early stages of manufacturing; maximum thimerosal content was 0.0025 mg per dose."
    http://www.fda.gov/downloads/BiologicsBloodVaccines/Vaccines/ApprovedProducts/UCM209707.pdf

    Ale pokud najdete informace o Fluarixu pro předmětný rok 2006 - 2007 budu rád, když je sem dáte.

    Dále studie je pro věk 18 - 64 let, což není problém studie, ale ve vztahu k povinnému očkování dětí nám to bohužel tolik neřekne.

  • 14. 4. 2015 17:14

    tsd (neregistrovaný)

    Ano máte pravdu, o to zajímavější je tabulka četnosti vedlejších účinků při podání fyziol. roztoku. Můžete to vysvětlit jinak než psychosomatickými vlivy a nebo tím, že fiziologický roztok je podobně nepřátelský organismu a devastuje jej jako vakcíny? (jak se nám snaží dokázat autor)
    Máte pravdu, že studie nemá vztah k povinnému očkování, ale to článek nemá také. Autor řešil pseudo škodlivost adjuvans obecně ve vztahu k lidskému organizmu .
    Jak jsem již napsal, existují i studie očk. látek obsahující adjuvans v porovnání s placebem fyziol. roztoku a výsledky +- kopírují výsledky i této předložené studie.
    Nezlobte se, ale dnes vám tam už nic nedám, protože ty studie bych vám musel poslat mailem (což nechci vzhledem k anonymitě) a jestli jste si všíml dnes mám den blbec a odkaz na tuto studii se mi podařilo dát do diskuze až na třetí pokus.
    tsd
    P.S. To víte mám strach, aby mne nepřišli zbít kamarádi Poliho ze čtvrté cenovky.

  • 15. 4. 2015 10:23

    nekdo (neregistrovaný)

    Ve studii k Fluarixu se vyskytl jeden závažný vedlejší účínek (anafylaktický šok), který měl přímou souvislost s podáním vakcíny. Z jednoho případu se statistika dělat moc nedá, nicméně výrobce vakcíny udává četnost takto závažných vedlejších účinků menší než 1:10000. Težko říct, co znamená slovo menší, budu tedy počítat s tímto číslem. CDC udává úmrtnost na chřipku 1,2:100000 (v USA). Pravděpodobnost úmrtí na chřipku je tedy 8x menší než riziko anafylaktického šoku při podání vakcíny. Z toho mi vyplývá, že pro zdravého člověka je podání vakcíny mnohem rizikovější než prodělání nemoci a očkování je pro něj kontraproduktivní. Očkovat má smysl jen ohrožené lidi (kardiaky apod.), pro které je chřipka mnohem víc riziková.

  • 15. 4. 2015 12:45

    tsd (neregistrovaný)

    Anafylaktický šok vzniká jako alergická reakce. V tomto případě na vaječný bílek. Je to riziko, ovšem velkou roli v tomto případě hraje anamnéza a práce lékaře, ne samotná vakcína. Anafylaktický šok může mít různě silný průběh a až na výjimky, kdy se pacientovi nedostane včasné páče nekončí fatálně a krom toho v každé ordinaci očkování je bezpečnostní sada s adrenalinem.
    Vy zase srovnáváte nesrovnatelné mějte rozum úmrtí srovnávejte s úmrtím a šok se šokem. Když budete důsledný musíte srovnávat četnost úmrtí na anafylaktický šok s četností úmrtí na chřipku, ale to pak budete úplně v jiných číslech a vaše tvrzení se stává minimálně omylem, když ne záměrnou lží.
    tsd

  • 15. 4. 2015 13:02

    nekdo (neregistrovaný)

    Ano, srovnávám nesrovnatelné, ale přesně to dělá i ta studie, použil jsem stejné manipulativní praktiky jako jsou použité pro vyhodnocení bezpečnosti Fluarixu. Je jasně prokázané, že aplikace vakcíny může způsobit anafylaktický šok, došlo k tomu ve studii a přiznává to i výrobce. Ve vyhodnocení bezpečnosti to nebylo nijak zohledněno, studie pouze konstatuje:

    V extrémním případě může vést až k šokovému stavu či k úmrtí. Může být způsobena přecitlivělostí na kteroukoliv složku vakcíny. Po podání Fluarixu se tato reakce vyskytuje velice vzácně, s frekvencí nižší než 1:10000.

    Pokud se vakcína vůbec nepodá, nemůže anafylaktický šok v principu vzniknout. Nevím ani o tom, že by se anafylaktický šok vyskytoval při onemocnění chřipkou. Máme tedy závažný vedlejší účinek, který přímo souvisí s podáním vakcíny. Pokud by ta studie byla objektivní a skutečně řešila bezpečnost vakcíny, musela by srovnávat četnost závažných stavů při onemocnění chřipkou s četností závažných stavů přímo souvisejících s podáním vakcíny. Toto neproběhlo, tudíž nelze říct, jestli je podání vakcíny statisticky přínosem nebo poškozením pacienta. Místo toto studie srovnává absolutní počty vedlejších účinků s placebem, ale v placebo skupině anafylaktický šok v principu být nemůže. Jsou tam i další pochybení (např. příliš krátká doba trvání).

  • 15. 4. 2015 19:00

    tsd (neregistrovaný)

    Vy jste vyprodukoval ve svém příspěvku tolik logických nesmyslů, že by bylo dobré si to po sobě několikrát přečíst a až pochopíte dejte si facku.
    tsd

  • 15. 4. 2015 22:22

    nekdo (neregistrovaný)

    Došly argumenty a nic jiného než bezduché napadání neumíte? Měl jsem o vás lepší mínění.

  • 15. 4. 2015 23:36

    tsd (neregistrovaný)

    Ještě jednou vám opakuji, že vaše vývody jsou nejenom medicínsky, ale i logicky nesmyslné. Vy si klidně použijete rovnítko mezi anafylaktický šok = smrt a s tímhle nesmyslem pak pracujete a hromadíte další nesmysly.
    Víte vy vůbec kolik lidí zemřelo za posledních 10 let na anafyl. šok po podání vakcíny?
    Slovy jeden. A to jen díky lidské chybě, protože ta žena nepočkala v čekárně předepsaných 30 min, a odešla nešťastnou shodou okolností na místo, kde nebyl nikdo kdo by zavolal pomoc nebo zakročil. Jinak by bylo za deset let konto čisté. A podívejte se do statistik, kolik lidí zemřelo na chřipku, poctivě si to sečtěte a napište si ten poměr velkými písmeny, abyste příště netvrdil vaše nesmysly. Kdybyste chtěl být ještě objektivnější, spočítejte mrtvé za deset let na všechny preventabilní inf. nemoci a počet očkovaných dávek. A proti těm zástupům mrtvých stojí jedna žena , která zemřela lidskou chybou ( a dost možná vlastní ). Sečtěte si ty miliony vyočkovaných dávek během deseti let. Zastyďte se a zalezte hodně hluboko. Nebo se vraťte do školy a zopákněte základy algebry
    tsd
    tsd

  • 16. 4. 2015 11:44

    nekdo (neregistrovaný)

    Jedna zemřelá za 10 let po podání vakcíny je nesmysl, šíříte nepravdy, je jich mnohem víc. Doporučuji se podívat např. sem, to je zajímavé čtení: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3170075/.

    Vy jste vůbec nepochopil, o co se jedná. Problém ve studii k Fluarixu je v tom, že počet subjektů studie je příliš nízký (7652 celkem). Nelze tedy relevantně vyhodnotit nežádoucí účinky s malou incidencí (menší jak 1:10000), což jsou právě ty nejzávažnější a nemusí to být jen anafylaktický šok. Další problém té studie je vysoký počet vyřazených subjektů bez udání důvodu, ve skupině Fluarix 2.4%, ve skupině placebo 2.2%. Nikdo nezjištoval, co se s nimi stalo a proč je jich ve skupině placebo relativně asi o 10% méně. Oni mohli mít natolik závažné vedlejší účinky, že se rozhodli nepokračovat, ale to nikdo neví. Celá studie trvala jen 8 měsíců, to je příliš málo na vyhodnocení nežádoucích účinků, které se mohou projevit později. Taková bezpečnostní studie je k ničemu, nelze z ní nic relevatního vyhodnotit.

    Další věc je relativně nízká efektivita vakcíny 67%, takže když naočkujete úplně všechny, stejně zachráníte jen 2 lidi ze 3. Očkovat musíte každý rok, oproti tomu imunita proti chřipce získaná po prodělání nemoci je mnohem lepší a dlouhodobější. Pokud neočkovaný zdravý člověk onemocní chřipkou průměrně jednou za 5 let, vynásobte si všechna rizika očkování proti chřipce 5x, protože to musítě dělat každý rok.

  • 16. 4. 2015 15:35

    tsd (neregistrovaný)

    Nejsem megaloman ani kecal. Ty počty byly samozřejmě vztaženy na náš český ďolíček a ani ve snu by mne nenapadlo operovat se "celosvětovými" čísly. Takže nelžu ale vy ano.
    Vy jste neskutečný kecal. Prosím vás važte laskavě svá slova a své argumenty, ať nepůsobíte hodně komicky.
    Vaše domněnky o vyřazených subjektech, které skončily možná i někde na krchově jsou zase jen k smíchu. Celé to vaše přesvědčování na základě vašich dojmů a bychú je zase jen manipulace a navíc hodně průhledná.
    Korunu jste tomu nasadil tím, že očkování stejně jen zachrání 2 ze tří před smrtí. To je už hodně silný kafe. A to se tváříte, že nám oznamujete objev století, že vakcíny nemají 100% účinnost.
    Stejně tak je silný kafe tvrdit, že prodělání chřipky vás dlouhodobě ochrání před další nákazou. Snad už děti v páté třídě vědí, že se na každou sezónu sestavuje jiná vakcína s jinými poměry kmenů chřipky, protože to co tvrdíte není pravda a navíc je to vědecky a i historicky a emipricky prokazatelný nesmysl.
    A s tímto vaším "rozhledem" a "erudicí" si dovolíte kritizovat tuto a vůbec nějakou studii?
    " Kdyby blbost nadnášela létáte jak holubička" (navíc nadzvukovou rychlostí)
    tsd

  • 16. 4. 2015 17:42

    nekdo (neregistrovaný)

    K smíchu jste vy, imunita získaná po prodělání chřipky chrání před nákazou stejným kmenem desítky let. Imunita po očkování chrání sotva rok a to ještě dost pochybně. Chřipkové kmeny se periodicky opakují, takže když se vyskytně po deseti letech stejný, člověk který stejnou chřipku prodělal před deseti lety neonemocní. Bohužel vám vůbec nedochází základní souvislosti. A můžete si klidně argumentovat antigenním driftem a nebude vám to nic platné, imunita získaná proděláním nemoci chrání i před antigenním driftem, protože se vytvoří protilátky proti všem povrchovým antigenům i jiným částem viru vznikajícím v průběhu jeho replikace, takže protilátky jsou částečně účinné i proti zmutovanému viru. Ve vakcínách jsou jen fragmenty viru a vytvořené protilátky fungují jen proti těmto fragmentům a ne proti jiným částem viru. Proto se musí přeočkovávat každý rok a stejně to moc nefunguje.

  • 17. 4. 2015 8:09

    tsd (neregistrovaný)

    Vždyť si sám odporujete. Tvrdíte, že člověk dostane chřípku tak jednou za pět let ( nevím kde jste k tomu přišel, ale budiž) a pak sem zkopírujete tato "moudra". Je to planá teorie milý příteli.
    Soused má chřipku každý druhý rok a tak si myslím, že podle vaší teorie už by musel být imunní proti všem kmenům. Ale není tomu tak milý študente.
    tsd

  • 17. 4. 2015 9:28

    nekdo (neregistrovaný)

    No výborně, takže už víme, odkud pochází vaše moudra ohledně očkování, zeptáte se souseda. Já bohužel nemám tak chytré sousedy, takže mi nezbývá, než vzít zavděk statistikami, podle kterých onemocní v USA ročně chřipkou 5 až 20 procent obyvatelstva: http://www.webmd.com/cold-and-flu/flu-statistics

  • 17. 4. 2015 10:40

    tsd (neregistrovaný)

    Já se ptal souseda?
    To musí být nějaký omyl. Asi čtete špatně, nebo číst dobře nechcete nebo neumíte. Leč nic to nemění na tom, že nemáte pravdu.
    tsd

  • 17. 4. 2015 11:01

    tsd (neregistrovaný)

    Krom toho ten odkaz, kterým se oháníte to je opravdu "BOMBA".
    Když nemáte nic lepšího...... k smíchu.
    tsd

  • 17. 4. 2015 11:20

    nekdo (neregistrovaný)

    Nevěřte žádným statistikám a zeptejte se souseda, jak často má chřipku, určitě vám dá relevantnější informace. Totu diskuzi končím, protože jste jen internetový troll.

  • 17. 4. 2015 12:26

    tsd (neregistrovaný)

    Jestli ten odkaz má být statistika, pak jste asi nikdy neviděl statistickou zprávu.
    tsd

  • 17. 4. 2015 11:15

    Chulda (neregistrovaný)

    S tou statistikou je podobný problém jako třeba poruchovost aut v Německu zaznamenaný na technické kontrole.

    Jedná se totiž o lékařsky zaznamenaný výskyt chřipky. Do toho máte spoustu těch, co k doktorovi nepůjdou a vyležej si virózu sami o "dovolené" anebo to přecházejí. Tvrdím to na základě pozorování kolegů v práci. Oficiálně neschopenku dodalo 10 lidí, ale chybělo jich okolo 100 (s tím, že nemohu rozlišit, kdo se staral o nemocné nebo byl skutečně na dovolené).

    Jinak svého času jsem viděl doporučení očkovat proti chřipce pro rizikové skupiny, kde chřipka má větší pravděpodobnost fatálního následku (např. lidi se sníženou imunitou třeba po transplantaci). Co myslíte, nechají se nebo nenechají se očkovat, protože "globální" přínos je zanedbatelný?

  • 17. 4. 2015 11:38

    nekdo (neregistrovaný)

    Pozor, tady se nejedná o počet hlášených případů chřipky, ten je mnohem menší než odhad počtu nemocných. WHO odhaduje počet nemocných ročně na 5%–10% populace u dospělých a 20%–30% u dětí: http://www.who.int/mediacentre/factsheets/fs211/en/

  • 14. 4. 2015 17:32

    tsd (neregistrovaný)

    Apropos, zaplatil jste si přístup, nebo ten mnou doporučený článek, abyste se dozvěděl alespoň odpověď na druhou část vaší otázky?
    Jestli ne, zdá se mi zbytečné generovat další otázky a přání, když nemáte odpověď na svůj původní dotaz.
    tsd
    P.S. opravdu mne mrzí a je to právem vyčítáno, že podobné materiály se platí a je k nim špatný přístup. Páni vakcinologové by se měli vzhledem k situaci kolem kritiky vakcín trochu pochlapit a pustit to volně na veřejnost.
    Aby to náhodou nedopadlo stejně jak s pověstmi o oblasti 51.
    Alespoň by pak "zacpali hu.. ústa" podobným pisálkům jako je JV.
    tsd

Upozorníme vás na články, které by vám neměly uniknout (maximálně 2x týdně).