Vlákno názorů k článku Globální oteplování – o co se stále přou? od anonym - Doplnění: Zmínka o metanu CH4 jako o plynu,...

Doplnění: Zmínka o metanu CH₄ jako o plynu, který ovlivňuje oteplování -- pominut nezanedbatelný ba přímo mocný zdroj tohoto plynu -- hovězí dobytek.

Polemika o vlivu CO₂ je zbytečná, vezmeme-li v úvahu, že nárůst teploty je zhruba přímo úměrný koncentraci. Nakolik je to lidský podíl, se dá spočítat podle spálených fosilních paliv současně s úbytkem plochy lesů. Zbytek jsou sopky a únik z moře.

Líbí se mi porovnání způsobu argumentace odpůrců a klimatologů.

K argumentaci: Kdo má důvody k tomu, aby klamal: Vědci, kteří z toho nemají žádný mimořádný příjem nebo odpůrci, jejichž záměrem je podporovat spotřebu paliv a dá se předpokládat, že to nedělají zadarmo?

Ke zdrojům by se dal přidat film/přednáška Al Gora -- Inconvenient Truth.

Jazyková stránka: Proč impakt, když máme hezké české slovo vliv, případně působení?

Technická: Např. dolní indexy u chemických vzorců. Někde to jde, jinde se zrovna nechtělo.

Pohoda, hezký den

To, o čem se v uvedeném článku píše, je opravdu čuňačina, o tom netřeba pochybovat. Jde ovšem o nemravné zneužití původní myšlenky. Nic nového, známe z minulosti dávné i ne docela zaprášené. To ovšem nemůže být záminkou k tomu, že bylo-li původní učení zneužito a účelově překrouceno, je nutné je proto zavrhnout (zejména je-li podloženo daty a nikoli pouze propagandou).

Ale abych se vrátil k penězům: Článek nepíše o tom (ani z něj není zřejmé), že vědci/klimatologové mají z takto získaných prostředků "dobrý kšeft".

Neboli ještě trochu jinak: Tento způsob podnikání (vybírání odpustků) je následkem. Naopak zpochybňující projevy klimaskeptiků jsou záměrem s účelem zabránit případnému snižování spotřeby (tedy omezení podnikání), kdyby snad byla varování klimatologů brána vážně.

Pohoda, hezký den