Vlákno názorů k článku Besnard-Charvet: Homeopatie je ve Francii součástí každodenní medicíny od * - No jo. Každodenní praxí je vykročit pravou nohou,...

No jo. Každodenní praxí je vykročit pravou nohou, vyřčené zaklepat na dřevo, odplivnout si, vědět co člověka čeká, když mu přeběhne přes cestu černá kočka, a v pátek 13-tého vůbec nevycházet ven.

Mě je všechno jasné, jen jediné mi ještě nikdo nevysvětlil: proč bych si měl homeopatika za těžké peníze kupovat, když jakákoli voda, třebas ta z kaluže, ale i z vodovodu, minerálka, je homeopatikum úplně všeho, protože už byla tolikrát v roztoku, tolikrát naředěna atd., tudíž to nejúčinější homeopatikum.

Ačkoliv je homeopatie alespoň od roku 2005 již skutečně vědecky považována za neúčinnou, respektive účinnou jako placebo (a další studie to poté potvrdily), mají lidé právo jednat v souladu se svou vírou a přesvědčením. Musí se pouze dbát na to, aby nevznikaly škody na zdraví z prodlení jiné léčby.

"Z hlediska homeopatie změnilo přístup k homeopatii v UK review více než 100 studií prezentované Shangem v roce 2005 v časopise Lancet. Hlavní argumentace homeopatů byla, že negativních důkazů stále není dost a že je třeba individuálně testovat homeopatii ve studiích v každé jednotlivé možné indikaci. Recentně dospěla k závěru o neúčinnosti homeopatie australská analýza. Je zřejmé, že ti, kteří homeopatika vyrábějí, prodávají je a používají, se přesvědčit nedají."

Nicméně: Dokud tato společnost pořádně nevysvětlí experimenty prokázanou Teslovu volnou anergii a energii vakua, lze úspěšně pochybovat o tom, že jsme schopni vysvětlit všechny mechanismy zprostředkování účinnosti různých působků na lidský organismus.

Do té doby budu k homeopatii s dovolením rezervovaný. Třeba funguje právě na některém z těchto principů, kterým se lidské poznání dosud vyhýbá. Ale kritický vědec mi namítne:

"I kdybychom připustili, že homeopatie funguje na nějakém z dosud neznámých principů zprostředkování fyziologického účinku, pořád to kolego nepřekoná zjištěný nulový efekt oproti placebu v dvojitě slepých klinických studiích."

A bude mít asi pravdu...

Chudák Tesla, ten by se divil. Všechny experimenty s volnou energií, co jsem zatím viděl, se dají vysvětlit neznalostí experimentátora. Příklad: Pokud někdo měří wattmetrem stavěným na sinusovku něco jiného, tak se dá čekat že to chudák wattmetr nedá a bude ukazovat špatně.
Nevylučuju, že někdo spáchal experiment s volnou energií bez chyb. Zatím jsem ale na žádný takový nenarazil.

Nemusí se nic vysvětlovat :-) Vezmi Teslův generátor volné energie, přijď s ním na Václavák a připoj deset přímotopných radiátorů 1 kW každý. Když to bude fungovat, tak ti to lidé koupí a na princip se ptát nebudou.

Budou se ptát třeba "Kde je schovaný ten kabel?" ;) Tenhle obor je tak našlapaný lumpy, že to poctivec bude mít ze začátku hodně těžké. Teda aspoň pokud bude chtít mířit na jinou skupinu než ti podvodníci.

Zkrátka, já bych vždy rozlišoval dvě věci. Jedna věc je vědět, zda se něco děje, či neděje. A druhá věc je vědět, proč se tak děje.

Spoustu věcí lidé používali a používají, aniž by znali principy jejich fungování. Například rozhlasový radiopřijímač znají téměř všichni lidé, umějí ho i používat. A zároveň většina lidí nedokáže popsat princip jeho fungování (maximálně řeknou "elektromagnetické vlny", aniž by věděli, co dál.)
A existují i vynálezy, u kterých dlouho vůbec nikdo nevěděl, proč a na jakých principech fungují.

Takže pro náš případ postačí, když prokážeme, že věc funguje, či nefunguje. Prostě jen prokážeme (ne)výsledky. To, že kdyby věc fungovala, tak by tak mohlo možná být na principu nějakého nám dosud neznámého principu, je zcela irelevantní.

Jenže ono se to neděje :-) Homeopatie nikdy neprokázala fungování lepší než placeboefekt, takže není co zkoumat, o čem bádat.

No jistě. Proto je irelevantní spekulovat o Teslově volné energii. Je irelevantní spekulovat o příčinách děje, jež se... neděje.