Hlavní navigace

Vlákno názorů k článku Astrologie není nesmysl, říkají vědci! od Jiří - Ono v životě je vůbec všechno trochu složitější...

  • Článek je starý, nové názory již nelze přidávat.
  • 9. 3. 2011 8:21

    Jiří (neregistrovaný)

    Ono v životě je vůbec všechno trochu složitější a můžeme jen s pokorou přiznat, že je spousta věcí, kterým ještě nerozumíme, a o nichž bychom neměli vyslovovat jednoznačné soudy. To jen marxističtí materialisté a sysifovští skeptici mají ve všem jasno.

  • 9. 3. 2011 9:14

    bez přezdívky

    Přesně tak, Jiří,

    tvrzení, že něco "neexistuje" proto, že to nedokážeme vidět, změřit, zaznamenat, vysvětlit apod. tady bylo už tolikrát. Rovněž zapomínáme, kolikrát jsme tu svatou (vědeckou, oficiální -- jak chcete) pravdu už revidovali a jak jsme se smáli, že ti před námi byli hloupí.

    Pohoda, hezký den

  • 9. 3. 2011 11:55

    Senka (neregistrovaný)

    Ale čím chcete rozlišit, že něco existuje, existovalo, nebo je snaha aby to existovalo jen, protože někdo chce aby tomu tak bylo? Tedy je přání, né skutečnost.

    Že to není jen výplodem mysli, kolektivní sugescí, post- traumatickou reakcí na něco s čím nevíme rady, či nechceme přijmou jako realitu a nejsme schopni čelit a řešit.

    Mnoho věcí tak beru jako projev slabosti, neschopnosti , neznalosti jedince či společnosti.

    Pokud bych měl vybrat modelový příklad tak asi klasické "Elvis žije". Neschopnost přijmout, že zemřel počínaje, konče se utápět v konspiracích ve snaze najít objeťního beránka. To se projevuje od psychiky, přes lidské vztahy, konče tou ošklivou vědou.

  • 9. 3. 2011 13:17

    bez přezdívky

    Čím chci rozlišit... Otázka... Ani nevím, jestli vždycky chci -- když dosud nemohu/neumím. Často tomu rozlišení pomůže čas, pokrok, poznání. Dělám to zpravidla tak, že sbírám informace a zkušenosti, prostě hledám, srovnávám. Na tvrzení bývám opatrný. Spíše se ptám. Když se třeba dozvím o řadě popsaných případů (z nichž část může být fake) a vedle toho vidím prohlášení "odborníka", který to bez věcných argumentů jednoznačně popírá... Největší cenu pro mě má, když si něco mohu vyzkoušet na vlastní kůži -- jde-li to vůbec nějak. Většinou ovšem skončím s tím, že na tom něco může být. Beru to spíše s rezervou.

    Nabízejí se další otázky (třeba s nějakým dosud málo poznaným a oficiálně popíraným jevem): Kolik musí být výskytů, abychom to přestali považovat za náhodu? Komu prospěje poznání/zveřejnění a komu naopak zamlčení toho jevu či skutečnosti?

    Pokud jde o astrologii, bude to i zde velmi složité:

    Připadá mi, že místo toho, abychom hledali dobré astrology (léčitele, odborníky v čemkoli) a oddělili je od těch druhých, vedeme často (ne zrovna tady) nějakou hloupou flamewar. Nenechává mě klidným, že historičtí i současní astrologové určí a zdůvodní různé události velmi spolehlivě, ač vedle "hvězd" působí řada jiných faktorů -- prostředí, společnost, vůle... Co třeba Jan Kepler a jeho neuvěřitelné přesné horoskopy s výklady pro Albrechta Václava Eusebia z Valdštejna? A dají se najít i novější doklady. Jistě -- astrologie je, jak je naznačeno v článku, dnes dehonestovaná množstvím časopisových a jiných "fušerů". Příčinu toho, proč to však funguje, neznám. Tuším, že toho bude více než pouze vliv záření, ale co všechno to může být... -- to už bych se zase dostal k původní otázce a planým domněnkám, což není dobré.

    Elvis žije -- nevyvrátím ani nepotvrdím, spíše asi nežije. A je mi to celkem putna.

    Kolektivní sugesce -- jak se dá vysvětlit, že u různých národů po staletí žijících vzdáleně a izolovaně se objevují stejné prvky v tom, co my vědecky odmítáme třeba zmíněnou kolektivní sugescí? I takové názory jsem slyšel. To by pak musela existovat telepatie. Jenže tu my -- pokrokoví a vzdělaní "západokulturisté" -- odmítáme taky...

    Místo Elvise uvedu jiné modelové příklady: Země je placatá/kolatá. Země/Slunce -- co kolem čeho obíhá. Ne/existence éteru. Něco z toho, co bylo kdysi "bylo jinak", jsme odhalili a objasnili. S něčím si nedovedeme poradit do včil. Srovnávejme, kontrolujme výsledky, berme si ponaučení a poznávejme strom po ovoci.

    Omlouvám se za mnoho slov, neurčitých a možná pro někoho zmatených. Názor. Popis přístupu... Nechal jsem se vyprovokovat k úvahám, podobně jako onehdy na základě názoru nějakého "Seneky" -- podobný nick, ten mi ovšem připadá o něco omezenější, než vy:)

    Pohoda, hezký den

  • 9. 3. 2011 17:29

    Seneka (neregistrovaný)

    Předpokládám, že jeden z lidských motorů je zvědavost. Tedy obecně chceme, i to memohu neumím je relativní. Často si to ale plete s nechci a to není totéž. Takže pokud nebudeme hledat, nemůžeme říci nemohu či neumí. Ikdyž přímá cesta tam nevede.

    Ano snaha o objektivitu neďelat urychlené závěry, vycházet z více prozorování , měření a pokusů.
    Pokud si pokládáte otázku komu prospěje poznání/ zveřejnění a komu naopak zamlčení toho jevu či skutečnosti? Tak za existence lidské civilizace to je stejné majetkové a mocenské důvody. Buď získání výhody, nebo zabránění. Astrologii vidím jako vědecky popsatelnou ikdyž možnosti pozorování , testování jsou omezené. Ale ovlivňování živých organismů působením vesmírných těles, či jevů beru. Jen nemýslím, že by znich šla vyčíst budocnost či osud jedince v takovém to šarlatánkém duchu. Takové to "...Jupiter říká, že vyhrajete ve sportce..." to opravdu ne.

    Problém je ten skeptický pohled. Tak vezmu zase nějaký příklad . Vezmeme dva lidi co "vidí duchy" . Jenže jeden bude blázen v důsledku, že neunesl odchod blízkého. Tedy je obětí klamu, sugesce, halucinace. A ten druhý přijde stím, že je mozné uložit nazvěme to energický obraz človeka, který tu není. A ten je možné za určitých podmínek zobrazit a pokud akumulovaná energie nabyde jistých hodnot je možná třeba i interakce s prostředím. Ten druhý ikdyž na to půjde vědecky to má horší. Protože těch jiných "fušerů" a bláznů je vždy slyšet víc. Těch několik málo lidí co by chtělo nestraně zkoumat astrologii na tom bude stejně.

    K těm národům, no ono se zjišťuje, že ta izolovanost ne vzdy byla taková. Pohled je mění s úrovní poznání. Zajímavá věc ohledně poznáni je třeba mechanizmus z Antikyhtéry. Poznání poznání, někdy to nebylo tak jednoduché, jak vykládáme.

    Jen obrazně často si musíme o něco rozbít ústa abychom začali potencionální existenci něčeho vnímat. To že by u několika kultůr došli k závěru, že Země je placatá a že Slunce je co kolem čeho obíhá. Může jen ukazovat, že společný genetický základ nám předurčuje i společné fáze poznání a společné stavební kameny poznávání a vnímání. Plocha, bod, relativní pohyb, náhodný jev, pravidelný jev. Nikoliv, že by to bylo dáno z kolektivního vědomím. Jisté takové stavební kameny se dokážou rozlišovat i zvířat. Od jenoduchého systému ke složitému. Od porovatelných-prokazatelných prvočastic k veklým systémům.
    Ani při těch hrátkách s genetikou to nemusí být pravda.

  • 9. 3. 2011 21:17

    bez přezdívky

    Souhlasím, vidím to velmi podobně. Jen rozvinu pár maličkostí:

    1. Nechci-nemohu-neumím. Každý máme své zdroje (čas, vzdělání, intelekt, vůli, zví(ě)davost, finance...) k tomu, abychom něco zkoumali. Mnohdy něco z toho chybí a naše zkoumání a poznávání skončí na jedné straně u "říkali to v TV, je to tedy pravda" nebo naopak budeme vrtat a hloubat, přičemž zapomeneme žít a dělat něco užitečného. Podle těch zdrojů volíme některé z těch tří slov na začátku:)

    2. Předpovídání budoucnosti typu: "...Jupiter říká, že vyhrajete ve sportce..." ani já nepovažuji za důvěryhodné. V těch časopisových horoskopech, kde se uvažuje jen s přesností na měsíc nebo týden, se dají konstelace interpretovat jen velmi nepřesně a volně. A taky kdoví, jestli to někteří autoři neplácají jen od oka podle fantazie. Naproti tomu však tipy z dobře spočítaného horoskopu dost vycházejí a nezavrhuji je. Rovněž dlouhodobé konstelace (týkající se vnějších planet) dost dobře pasují na mě a na mé blízké, kde si to mohu porovnat a zhodnotit. Přitom záleží i na zadání přesného času narození. Připouštím taky ovšem, že někdo může mít odlišnou zkoušenost. Významy a výklady se tradují a nikdo asi už nezná jejich původ a důvod.

    3. S tím skeptickým pohledem je to tak, ba hůře, protože některé obory bývají už předem onálepkované a odsouzené.

  • 9. 3. 2011 22:24

    jehovista (neregistrovaný)

    Horoskopy jsou psane tak, aby si v dane kolonce kazdy nasel neco, co na nej pasuje. Je to jen o umeni ty kecy spravne sepsat a pokud se prohazi jednotlive texty, tak bude vysledek uplne stejne pravdivy. Jinak ale horoskopy nezavrhuju, protoze nekterym mene inteligentnim lidem muze pomoci, kdyz se v horoskopu doctou, ze by na sobe meli pracovat a oni se toho budou drzet, protoze je v tom magie. Nerikam, ze nas vesmirne jevy neovlivnuji, ale astrologove, kartarky a homeopatici vubec neresi to, jak nas tyto jevy skutecne ovlivnuji, ale jen jak na nich mohou vybudovat svou magii.

  • 10. 3. 2011 9:18

    Kecka (neregistrovaný)

    Také si myslím. Je to něco jako zprávy o počasí... Kdo chce, tak si tam to vytoužené počasí najde!

  • 16. 3. 2011 12:29

    Filip (neregistrovaný)

    Oni ti sysifovští skeptici zdaleka nemají jasno ve všem a zdaleka se na vše nesnaží dávat odpověď. Jejich cílem je jen rozlišovat skutečnou pseudovědu klamající lidi.

  • 16. 3. 2011 13:30

    bez přezdívky

    Souhlasím, jen škoda, že se jim to vždycky nepovede a často bez znalosti věci "odsoudí" někoho naprosto nespravedlivě s mizernou argumentací. A je škoda, že se k tomu snížil právě Jiří Grygar, kterého jinak velmi uznávám.

    Pohoda, hezký den

Upozorníme vás na články, které by vám neměly uniknout (maximálně 2x týdně).